Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Тиуновой О.Н.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу Живовой Валентины Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Живовой Валентины Николаевны к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании наймодателем совместно проживающего с нанимателем лица членом семьи нанимателя в целях внесения изменений в договор социального найма и регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и ее представителя Яновича В.И., третьего лица Живова Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Живова В.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", об обязании ответчика как наймодателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать истца членом семьи нанимателя Живова Н.М., внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения N... от <дата>, и зарегистрировать истца по месту жительства по данному адресу.

Истец указала, что состоит в зарегистрированном браке с нанимателем квартиры по спорному адресу Живовым Н.М., с 2001 года постоянно проживает в квартире как член семьи нанимателя, ведет с ним общее хозяйство, таким образом, истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, и имеет право быть зарегистрированной по месту фактического жительства, с внесением соответствующих изменений в договор социального найма.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Живовой В. Н. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о признании наймодателем совместно проживающего с нанимателем лица членом семьи нанимателя в целях внесения изменений в договор социального найма и регистрации по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (пункт 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>, предоставлено Живову Н.М., в договор включен внук последнего Живов В.С., <дата> года рождения, который зарегистрирован в квартире с <дата>.

Судом установлено и как указывается заявителем, что препятствием регистрации истца Живовой В.Н. в квартире по спорному адресу служит отсутствие согласия всех членов семьи нанимателя спорной квартиры, а именно Живова В.С., который как пояснила истец, фактически в квартире не проживает, семейные отношения с дедом Живовым Н.М. (супругом истца) не поддерживает.

Вместе с тем поскольку Живов В.С. в настоящее время сохраняет в отношении указанного выше жилого помещения права, которые принадлежат нанимателю и членам его семьи, а наличие его согласия на вселение и проживание других лиц в качестве членов семьи нанимателя социального жилья является обязательным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что она постоянно в качестве члена семьи нанимателя проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку на вселение в муниципальное жилое помещение и оформление регистрации с внесением соответствующих изменений в договор социального найма, должно быть получено согласие в письменной форме не только наймодателя, но и Живова В.С.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Живов В.С. дал согласие на наделение истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью и дал свое согласие на регистрацию в квартире.

Наличие или отсутствие в собственности у истца другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения данного спора, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в этой части основанием для отмены решения служить не могут.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорным помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика внести изменения в договор социального найма.

Ссылки на то обстоятельство, что истица и ее супруг Живова В.С. членом семьи не считают, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку право пользования жилым помещением последнего не оспорено, а временное отсутствие Живовав В.С. в квартире не свидетельствует о том, что его волеизъявление по вопросу вселения Живовой В.Н. в качестве члена семьи нанимателя не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка