Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эозбекяна Арташеса Миграновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кутеповой Оксане Ивановне о взыскании компенсационной выплаты, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Эозбекян А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кутеповой О.И. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, ссылаясь на то, что 23.05.2020 по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Кутеповой О.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Ситроен С4". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец подавал в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) заявление о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ситроен С4" с учетом износа составляет 395 138 руб., без учета износа - 483 768 руб.

Направленная истцом в адрес РСА досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., с ответчика Кутеповой О.И. ущерб в размере 96400 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12037, 68 руб.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Эозбекяна А.М. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Суд взыскал с Кутеповой О.И. в пользу Эозбекяна А.М. сумму ущерба в размере 96400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эозбекяна А.М. суд отказал.

С решением суда не согласился РСА в лице представителя - АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод о завышенном размере, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который подлежит снижению до 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, ущерба, и производной от него обязанности РСА и Кутеповой О.И. произвести Эозбекяна А.М. компенсационную выплату в установленный законом срок, и возместить ущерб, соответственно.

При этом, делая вывод о наступлении страхового события в связи с заявленным истцом фактом ДТП и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывался, в том числе на заключении судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 003-01-21/3 от 18.02.2021, согласно которой все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, за исключением повреждения крышки багажника в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 (задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Сузуки Свифт (правая передняя часть кузова автомобиля) могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 23.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос. определенная в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП, имевшего место 23.05.2020 года, без учета износа составляет 496 400 рублей, с учетом износа составит 400 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 на дату ДТП, имевшего место 23.05.2020 года составляет 523 125 рублей. В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 согласно ранее выполненному расчету, составляет 496 400 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП равную 523125 рублей, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила и следовательно в соответствии с п.5.1, п.3.8.2 и п.6.1 Единой методики расчет стоимости годных остатков не выполняется.

Принимая данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд указал, что оно проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечают на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд счел, что у истца возникло право требования уплаты РСА предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, принимая во внимание заявление о снижении неустойки и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Помимо того, применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд взыскал с РСА в пользу истца штраф, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Также суд признал право истца на взыскание непосредственно с причинителя вреда Кутеповой О.И. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой, по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 96400 руб.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 003-01-21/3 от 18.02.2021 в смысле ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая результаты данной экспертизы, суд учитывал, что при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертами, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В этой связи суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем также не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, в пределах доводов жалобы РСА, у судебной коллегии нет оснований считать, что результаты полученной по делу судебной экспертизы являются недостоверными и неправильными лишь потому, что апеллянт с ними не согласен. Приведенные апеллянтом доводы несогласия с судебной экспертизой, основанные на том, что экспертами не проводился осмотр и идентификация исследуемых транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1.3. Единой Методики допускается определение размера восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства, когда его осмотр невозможен и установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства по представленным материалам и документам. Кроме того, при проведении исследования эксперты в силу ст. 85 ГПК РФ самостоятельны были в реализации прав и обязанностей, они признали возможным дать заключение по представленным документам и материалам, без осмотра транспортных средств.

Само по себе то, что в ходе экспертизы не проводилась идентификация номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспортах транспортных средств, учитывая, что сведения о них были отражены в представленных на экспертное исследование документах и материалах, а так же то, что добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, не может подтверждать недостоверность судебной экспертизы.

Противоположный взгляд апеллянта на судебную экспертизу и утверждение о невозможности использовать её в качестве допустимого доказательства противоречит самой сути доказательств, которые должны содержать сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющих значение для дела, а не отражать исключительно позицию, которая устраивает одну из сторон спора.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка