Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 33-19365/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 33-19365/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.И., рассмотрев частную жалобу ООО "Эдикт" на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Полищук С. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" удовлетворены.
ООО "Эдикт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по тем основаниям, что ООО "Эдикт" является правопреемником взыскателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".
Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Эдит" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определение суда, ООО "Эдит" просит его отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что заочное решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, ООО "Эдит" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращалось.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эдикт", - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
