Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-19365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 и <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к <ФИО>4 и <ФИО>5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (623/0055-0011144) от 05 ноября 2014 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., а также о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ОАО АКБ "Банк Москвы" и <ФИО>4 и <ФИО>5, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 192 месяца под 10,52% годовых. Поскольку ответчиками условия договоров в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в их адрес были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", и, как следствие, кредитором ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к <ФИО>4 и <ФИО>5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 и <ФИО>5 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просят изменить решение суда, исключить из расчета период с 10 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года, снизить размер неустойки и судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения. Указывают на неоднократное обращение к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, которые не были удовлетворены, а также на незаконное начисление процентов на проценты.

В письменных возражениях представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности <ФИО>6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя в отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и <ФИО>4 и <ФИО>5 был заключен кредитный договор (623/0055-0011144), на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 192 года под 10,52% годовых.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", и, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по кредитному договору (623/0055-0011144) от 05 ноября 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиками.

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий указанных договоров платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере <...> рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу - <...> рублей., плановых процентов - <...> рубля, процентов по просроченному основному долгу - <...> рубля, пени - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рубля.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков уведомления с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита по двум договорам, которое не было исполнено.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания плановых процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом, исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, а также условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о наличии в расчете истца сложных процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере пени не может быть принят во внимание, поскольку, принимая участие лично в судебном заседании, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, ответчики не изъявили желания ходатайствовать о снижении размера пени, заявленного к взысканию, в связи с чем данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условия о размере неустойки в случае нарушения обязательств по договору установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении. Явной обременительности для заемщиков установленной условиями договора неустойкой из обстоятельств дела не усматривается.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки, заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не удовлетворил заявление о реструктуризации задолженности и вопрос о снижении размера задолженности по кредиту, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита, снижении размера задолженности, рассрочке долга не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Тот факт, что банком не согласована реструктуризация долга, не может являться основанием для понуждения истца к выполнению данного действия, равно как и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшегося долга по кредитному договору. Проведение реструктуризации, предоставление рассрочки платежей является правом, а не обязанностью банка в силу требований ст. ст. 153 и ст. 154 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка