Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Балабинское" к Бирюкову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе АО "Балабинское" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Балабинское" обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что 2 ноября 2015г. между ОАО "Балабинское" и Бирюковым В.В. заключен договор денежного займа N 041115, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение жилья при условии работы в ОАО "Балабинское" в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора. Согласно п.1.2 договора заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму с оплатой 0,5% годовых по окончании срока действия договора. 2 ноября 2015г. истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 ноября 2015г. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бирюкова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с 03.11.2015 по 04.11.2018 в размере 4 508,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 26.04.2021 в размере 44 818,76 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года исковые требования АО "Балабинское" оставлены без удовлетворения.

АО "Балабинское" в апелляционной жалобе в просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом необоснованно сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа равно как и об их прекращении. Автор жалобы настаивает на том, что спорный договор заключен с Бирюковым В.В. как с физическим лицом, а не как с работником предприятия. Заявитель считает, что замена обязательства по возврату долга иным видом встречного предоставления противоречит природе договора займа. По мнению апеллянта, положения договора займа, предусматривающие возможность заемщика не возвращать сумму займа являются недействительными. Автор жалобы считает, что представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская справка от 10.07.2020 не подтверждает факт возврата им денежных средств на счет организации и не является доказательством исполнения обязательств по договору.

Бирюковым В.В. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Михайленко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Тарасова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2015г. между ОАО "Балабинское" и Бирюковым В.В. был заключен договор денежного займа N 041115.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение жилья (при условии работы в ОАО "Балабинское" в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора).

Согласно п.1.2 договора заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму с оплатой 0,5 % годовых по окончании срока действия договора.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 4 ноября 2018г. или отработать в ОАО. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или частями. После отработанных 5 лет заем в сумме 300 000 руб. считать отработанным в ОАО "Балабинское" и считать закрытым. Изменения к данному договору только с письменного согласия заемщика.

2 ноября 2015г. истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 ноября 2015г.

Из представленной копии трудовой книжки ТК-IN 7957991, выданной на имя Бирюкова В.В., установлено, что ответчик 9 февраля 2015г. был принят в АО "Балабинское" водителем, 1 августа 2015г. переведен на должность тракториста. ОАО "Балабинское" с 1 октября 2020 г. переименовано в АО "Балабинское". 23 апреля 2021г. Бирюков В.В. уволен на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Период работы ответчика в АО "Балабинское" составил 6 лет 2 месяца 14 дней, после заключения договора - 5 лет 5 месяцев 21 день.

По договору купли-продажи от 21 июня 2017г. Бирюков В.В. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 29 июня 2017 г.

10 июля 2020 г. руководителем ОАО "Балабинское" выдана бухгалтерская справка N 6, указывающая на списание денежного займа по договору N 04115 от 2 ноября 2015г.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательств по спорному договору займа в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем на момент рассмотрения дела обязательства прекращены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчиком Бирюковым В.В. в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату долга в материалы дела представлена бухгалтерская справка ОАО "Балабинское" N 6 от 10 июля 2020г., указывающая на списание денежного займа по договору N 041115 от 2 ноября 2015г. и, соответственно, подтверждающая возврат долга, что в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств перед истцом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 2 ноября 2015г. следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 4 ноября 2018 либо отработать в ОАО "Балабинское", после отработки в ОАО "Балабинское пять лет договор считается закрытым.

С данными условиями договора был ознакомлен и согласен представитель Общества в лице генерального директора ОАО П.В,Е., что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Доводы жалобы о том, что замена обязательства по возврату долга иным видом встречного предоставления противоречит природе договора займа и недействительности условий договора займа, предусматривающих возможность заемщика не возвращать сумму займа, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта заключения между сторонами спора договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что не противоречит принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика при указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было представлено никаких доказательств наличия у ответчика иных заемных отношений между сторонами, предполагающих возврат денежных средств, иная интерпретация условий спорного договора основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено доказательств как и не заявлено ходатайств в опровержение представленной истцом бухгалтерской справки N 6 от 10.07.2020г., в этой связи и у суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для признания данного доказательства в качестве недопустимого или недостоверного.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, аналогичным заявленным суду первой инстанции, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Балабинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка