Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19364/2020, 33-1293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1293/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сайко Е.А. к ООО УК "Родной поселок", АО "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Сайко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Родной поселок", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий ответчиков по неуказанию в квитанциях и платежных документах по квартире N ... по ул. ... в р.п. ... полной и достоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг (в части указания недостоверной информации об адресе организации, отсутствия информации об адресе электронной почты организации, адресе сайта исполнителя в сети интернет, режиме работы организации исполнителя), а также в части предоставления недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования; обязании ответчиков внести изменения в платежные документы, указать всю необходимую информацию, предусмотренную п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ Минстроя N 43/пр), а также указать полную информацию об исполнителе каждой из оказываемых услуг и режиме их работы в квитанциях за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года и направить исправленные квитанции в адрес Сайко Е.А.; обязать ответчиков осуществить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД и площади мест общего пользования, исходя из информации технических документов; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого; признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по направлению ответа на претензию в нарушение 10-дневного срока; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение ответа в установленный срок в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование данных требований указано, что истец является собственником квартиры N ... в д. ... по ул. ... в п. .... Управление домом осуществляет ООО УК "Родной поселок". С марта 2020 года истцу приходят квитанции на оплату ЖКУ, в которых указаны 2 исполнителя услуг, но не указано, кто и какие услуги и работы выполняет, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Также в квитанциях отсутствует вся необходимая информация, перечисленная в Правилах предоставления коммунальных услуг N 354 и в Приказе Минстроя N 43/пр, часть информации не соответствует действительности (не указаны адрес электронной почты и наличие официального сайта ООО УК "Родной поселок", данные о местонахождении организации, сведения о режиме работы исполнителя услуг, в квитанциях за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года содержится недостоверная информация о площади жилых и нежилых помещений МКД, а также площадь помещений в составе общего имущества МКД и т.д.). 21.05.2020 ответчикам были направлены претензии о необходимости исправления платежных документов и предоставлении в них достоверной и полной информации об исполнителях ЖКУ, которые были оставлены ими без удовлетворения. Более того, ответ на претензию, направленную в АО "ЭнергосбыТ Плюс" 21.05.2020 был дан ответчиком только 10.06.2020, то есть в нарушение установленного 10-дневного срока. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей был причинен моральный вред.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования Сайко Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО УК "Родной поселок" по указанию в квитанциях на оплату услуг ЖКХ по квартире истца неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных и жилищных услуг, информации об адресе организации, отсутствия информации об адресе электронной почты организации, адреса сайта в сети Интернет, недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в МКД, недостоверной информации о площади мест общего пользования, обязав данного ответчика и АО "Энергосбыт Плюс" произвести истцу перерасчет платы за ЖКУ исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД и площади мест общего пользования исходя из технических документов (технического паспорта на МКД). Также суд взыскал с ООО УК "Родной поселок" в пользу Сайко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец Сайко Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Правила предоставления коммунальных услуг N 354 предусматривают обязанность указывать в платежном документе сведения о том, кто и какие услуги из исполнителей оказывает потребителю, а ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает указание исполнителей коммунальных услуг в одной квитанции. Таким образом, истец не могла оплатить услугу "электроснабжение" без оплаты иных начисленных, но фактически не оказанных ей услуг, например "содержание жилья", что является нарушением прав потребителя. АО "ЭнергосбыТ Плюс" является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, исковые требования к данном ответчику должны быть удовлетворены, поскольку им также не указана в платежном документе полная и достоверная информация. Истец указывает, что законодательством РФ предусмотрена обязанность по указанию в платежных документах сведений о режиме работы исполнителя коммунальной услуги, следовательно, в данной части требования являются законными и обоснованными, как и в части возложения на ответчиков обязанности выдать исправленные квитанции, поскольку они не противоречат Жилищному кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг N 354. Истец полагает, что ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" был нарушен 10-дневный срок для дачи ответа потребителю. Также Сайко Е.А. не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда и с АО "ЭнергосбыТ Плюс". Истец указывает, что судом не было вынесено определение о принятии или об отказе в принятии уточненных исковых требований, необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в платежных документах ответчиков за март-июль 2020 года данных об общедомовом потреблении, неверном указании шифра "2" в графе "расчет размера платы за ЖКУ" в строке электроэнергия на ОДН.
На апелляционную жалобу поступили возражения от АО "ЭнергосбыТ Плюс", в которых они просили жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 24.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Сайко Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления МКД N 1/2020 от 28.02.2020, заключенного между администрацией Сосьвинского городского округа и ООО "УК "Родной Поселок".
Между ООО "УК "Родной Поселок" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (впоследствии - АО "ЭнергосбыТ Плюс") 21.03.2014 заключен агентский договор N 08/557-КРЦ с дополнительным соглашением от 16.04.2020, по условиям которого на последнего возлагается обязанность за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, в том числе на территории Сосьвинского ГО.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив, что в платежных документах, направляемых в адрес истца, в нарушение установленных правил, не указаны адреса электронной почты, адрес сайта в сети Интернет исполнителя услуг ООО УК "Родной Поселок". Кроме того, суд установил, что в платежных документах адрес (место нахождения) ООО УК "Родной поселок" указаны неверно, как и площадь жилых и нежилых помещений МКД, а также площадь помещений в составе общего имущества данного дома, что следует из справке БТИ от 01.06.2020, в связи с чем обязал ответчиков произвести истцу перерасчет платы за ЖКУ, исходя и площади жилых и нежилых помещений и мест общего пользования в МКД, исходя из имеющихся технических документов. Также суд признал незаконными действия по непредоставлению истцу указанной информации, а также по предоставлению недостоверной информации в платежных документах только в отношении ответчика ООО УК "Родной Поселок", так как согласно агентскому договору N 08/557-КРЦ именно данное юридическое лицо несет ответственность перед своими потребителями за указанную в платежных документах информацию, а АО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем услуг, действует в пределах своей компетенции и составляет платежные документы по сведениям, предоставленным управляющей организацией. Установив факт нарушения права истца со стороны ответчика ООО УК "Родной Поселок" на получение достоверной информации, суд взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф 500 руб. В остальной части исковых требований суд истцу отказал, подробно изложив в решении мотивы отказа со ссылкой на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подп. "б"); указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги (подп. "в"); объем каждого вида коммунальных услуг и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (подп. "г"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды (подп. "д"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме (подп. "е").
Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержит обязанности указывать в платежных документах сведения о том, кто из исполнителей и какие услуги оказывает потребителю, как и обязанности по указанию сведений о режиме работы исполнителя коммунальной услуги, а примерная форма платежного документа, утвержденная приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, на которую ссылается истец, носит рекомендательный характер.
Более того, сведения о том, кто и какие услуги из исполнителей оказывает потребителю, также не отражены в примерной форме платежного документа.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако, судебная коллегия не усматривает в указанной части нарушения прав истца, как потребителя ЖКУ в связи с невозможностью оплаты по выставленным платежным документам только фактически признаваемых ею услуг, поскольку согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности; в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (решение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156).
Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению, поскольку в отношении дома N... по ул. ... в ... обл., ... район, р.п. ... избран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Родной Поселок", отвечающей перед потребителями за качество предоставления коммунальных услуг, а также за полноту и достоверность информации, указанной в платежных квитанциях, что следует из агентского договора от 21.03.2014 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" (п.п. 2.1.1.-2.1.4., 8.5. л.д. 48-50). С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части только в отношении ответчика ООО УК "Родной Поселок" и отказал в удовлетворении данных требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Доводы жалобы заявителя о возможности выставления повторных платежных документов за март-июль 2020 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая обязанность управляющей организации выставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и обязанность потребителя их оплаты до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сайко Е.А. о нарушении АО "ЭнергосбыТ Плюс" 10-дневного срока для дачи ответа потребителю, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу с учетом положений ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" и заявленных в претензии требований о необходимости отражения в платежном документе исполнителей конкретных услуг.
Ссылку заявителя жалобы на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и размер причиненных истцу нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы заявителя о нерассмотрении судом ее требований в части отсутствия в платежных документах за март-июль 2020 года данных об общедомовом потреблении, неверном указании шифра "2" в графе "расчет размера платы за ЖКУ" в строке электроэнергия на ОДН, отсутствия определения суда о принятии уточненного иска, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания частично, однако учитывает, что указанные дополнительные требования истца судом были фактически приняты и рассмотрены, что следует из мотивировочной части решения суда.
С учетом этого, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, учитывая положения ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств неверного начисления истцу платы за ЖКУ в связи с указании шифра "2" в графе "расчет размера платы за ЖКУ" в строке электроэнергия на ОДН, поскольку в квитанциях указаны объем потребления, тариф и произведенные начисления и объем потребления по дому.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
