Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

Судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжновой Надежды Анатольевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва", третье лицо: Общероссийская общественная организация "Всероссийская федерация Гребли на байдарках и каноэ" о признании приказов об отчислении К.А.Ю. недействительными и обязании исполнить условия договора по получению среднего профессионального образования по апелляционной жалобе Калюжновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Калюжнова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетнего К.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К.А.Ю. проходил обучение в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (далее ГБПОУ РО "РОУОР") до 9-го класса включительно по программе основного общего образования. Специфика получения образования в ГБПОУ РО "РОУР" предусматривает обязательную спортивную подготовку. По спортивной специальности он проходил обучение и тренировался на отделении гребли на байдарках и каноэ; за время обучения и спортивной подготовки он неоднократно показывал лучшие результаты, занимал призовые места в соревнованиях. По завершению обучения в 9-ом классе, К.А.Ю. для получения среднего профессионального образования подал все необходимые документы в приемную комиссию ГБПОУ РО "РОУОР". Ему был выдан подписанный и.о. ГБПОУ РО "РОУОР" С.М.А. договор от 10.07.2020 года "О взаимных правах и обязанностях между ГБПОУ РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" и студентом (родителями, законными представителями несовершеннолетнего студента). Однако, как указывает истец, уже после начала учебного процесса, ее сыну сказали, что он отчислен. Истец указывает, что договор о взаимных правах и обязанностях от 10.07.2020 года продолжает свое действие, а ответчик необоснованно уклоняется от исполнения данного договора.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика исполнить условия заключенного между сторонами договора о взаимных правах и обязанностях от 10.07.2020 года по получению К.А.Ю. среднего профессионального образования по образовательной программе среднего профессионального образования очной (заочной) формы обучения по специальности 49.02.01 "Педагог по физической культуре"; признать приказы об отчислении К.А.Ю. недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года Калюжновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Калюжнова Н.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, наличие заключенного договора на обучение является основанием на получение ее сыном среднего профессионального образования в училище олимпийского резерва, однако ее сына незаконно лишили такового права, отдав его законное место на получение бесплатного образования другому ученику, оформив задним числом отчисление ее сына.

Апеллянт ссылается, что на стадии подготовки к рассмотрению дела, не назначил и не провел предварительного заседания, не предоставил истцу возможности подготовить мотивированный ответ на доводы ответчика, обязал истца оплатить госпошлину по делу.

Апеллянт ссылается, что в нарушении принципа равноправия и состязательности, при предоставлении ответчиком непосредственно в судебном заседании отзыва на исковое заявление с приложением на 50 листах, суд, несмотря на неоднократные ходатайства истца необоснованно отказал в предоставлении времени на изучение материалов.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание необходимость получения письменных пояснений третьего лица, находящегося в г. Москве и не выявил взаимосвязи между этим третьи лицом и письмом от 26.08.2020 РООО "Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ в РО", находящейся в г. Ростове-на-Дону в адрес И.о. директора РО УОР Ш.Л.С. об отчислении сына истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Калюжнова Н.А. является матерью несовершеннолетнего К.А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К.А.Ю. проходил обучение в ГБПОУ РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" до 9-го класса включительно по программе основного общего образования.

По завершению обучения в 9-ом классе, К.А.Ю. для получения среднего профессионального образования подал все необходимые документы в приемную комиссию ГБПОУ РО "РОУОР". Ему был выдан подписанный и.о. ГБПОУ РО "РОУОР" С.М.А. договор от 10.07.2020 года "О взаимных правах и обязанностях между ГБПОУ РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" и студентом (родителями, законными представителями несовершеннолетнего студента) (л.д. 7-8).

Из результатов, опубликованных на официальном сайте РОФСО Федерация гребли на байдарках и каноэ Ростовской, усматривается, что К.А.Ю. не выполнил контрольно-переводные нормативы, утвержденные положением ГБПОУ РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва".

Из приказа N 514 от 28.08.2020 года следует, что К.А.Ю. был отчислен в связи с завершением обучения по программам основного общего образования и получением аттестата об основном общем образовании (9 классов).

Ссылаясь на то, что наличие заключенного договора на обучение от 10.07.2020 является основанием на получение ее сыном среднего профессионального образования в училище олимпийского резерва, истец просила признать приказ об отчислении К.А.Ю. недействительными и обязать ответчика исполнить условия договора по получению среднего профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.12.2021 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Уставом программ обучения ГБПОУ РО "РОУОР" и исходил из того, что К.А.Ю. на обучение в ГБПОУ РО "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" зачислен не был ввиду не выполнения контрольно-переводных нормативов, в связи с чем наличие заключенного договора на обучение от 10.07.2020 он не имеет юридической силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют на фактических обстоятельствах дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2021 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В силу положений ч. 4 ст. 53 указанного закона права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что договор об образовании влечет правые последствия лишь в случае, если он заключен обучающимся с индивидуальным предпринимателем, в иных случаях права и обязанности обучающегося возникают с даты издания учебным учреждением распорядительного акта о приеме лица на обучение в эту организацию, т.е. с даты издания Приказа о зачислении.

Из анализа указанных положений закона, следует, что без соответствующего приказа о зачислении в образовательное учреждение для получения профессионального образования, договор о взаимных правах и обязанностях не влечет каких-либо правовых последствий для сторон в силу прямого указания Закона.

Учитывая, что сын истца был отчислен после окончания 9 класса из училища олимпийского резерва на законных основаниях, поскольку им не сданы контрольно-переводные нормативы, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заключенного договора на обучение является основанием на получение ее сыном среднего профессионального образования в училище олимпийского резерва, однако ее сына незаконно лишили такового права, отдав его законное место на получение бесплатного образования другому ученику, оформив задним числом отчисление ее сына, являются несостоятельными. Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2021 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" законодатель прямо предусмотрел, что договор об образовании влечет правые последствия лишь в случае, если он заключен обучающимся с индивидуальным предпринимателем, в иных случаях права и обязанности обучающегося возникают с даты издания учебным учреждением распорядительного акта о приеме лица на обучение в эту организацию, т.е. с даты издания Приказа о зачислении.

Из анализа указанных положений закона, следует, что без соответствующего приказа о зачислении в образовательное учреждение для получения профессионального образования, договор о взаимных правах и обязанностях не влечет каких-либо правовых последствий для сторон в силу прямого указания Закона.

Поскольку сын истца был отчислен из училища олимпийского резерва на законных основаниях в связи с несдачей обязательных нормативов, приказа о зачислении в колледж нет, то суд пришел к правильному выводу о том, что наличие подписанного договора на обучение не является правом на получение ее сыном среднего профессионального образования в училище олимпийского резерва основанием. Кроме того, истцом не представлено доказательств отчисления ее сыном задним числом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в признании приказов об отчислении К.А.Ю. недействительными и обязании исполнить условия договора по получению среднего профессионального образования.

Доводы апеллянта о том, что суд на стадии подготовки к рассмотрению дела, не назначил и не провел предварительного заседания, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ, - таковых в данном случае не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил истцу возможности подготовить мотивированный ответ на доводы ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апеллянта о том, что обязал истца оплатить госпошлину по делу, не являются процессуальным нарушением.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Учитывая, по данному делу истцом заявлены требования неимущественного характера, то суд правильно обязал истца оплатить госпошлину в размере 300 руб.

Доводы апеллянта о том, что в нарушении принципа равноправия и состязательности, при предоставлении ответчиком непосредственно в судебном заседании отзыва на исковое заявление с приложением на 50 листах, суд, несмотря на неоднократные ходатайства истца необоснованно отказал в предоставлении времени на изучение материалов, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка