Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-19362/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-3732/2022 по частной жалобе Нефедовой Наталии Владимировны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным распоряжение Главы Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> об увольнении ее с муниципальной службы N...-лс от <дата>; восстановить истца на работе в качестве муниципального служащего в Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района в должности ведущего специалиста отдела по связям с общественностью и социальной работе; взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 782 689 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Всеволожского городского суда <адрес> имеется гражданское дело N... по иску Нефедовой Н.В. к Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконными распоряжений Главы Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> N...-лс от <дата>; N...-лс от <дата>; N...-лс от <дата>; N...-лс от <дата>; восстановлении на работе в связи с незаконным временным отстранением от выполнения служебных обязанностей; обязании ответчика обеспечить истцу доступ к рабочему месту и не чининить препятствий в несении муниципальной службы в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец Нефедова Н.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, указывая на то, что она воспользовалась правом выбора подсудности и обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства, которым является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, относящийся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью при этом понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно часть 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; в части 9 указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что истец Нефедова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, при подаче искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд по месту своей регистрации, относящегося к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительной трактовке не подлежит.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного и, учитывая, что место жительства истца относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург, а также, что изначально дело по указанному иску Красногвардейский районным судом Санкт-Петербурга принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-3732/2022 по иску Нефедовой Наталии Владимировны к Администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка