Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1936/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2242/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Павлюка А.Ю., Павлюк Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Павлюка Алексея Юрьевича, Павлюк Елену Анатольевну, Павлюка Павла Алексеевича и Павлюка Макара Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Павлюка Алексея Юрьевича, Павлюк Елену Анатольевну, Павлюка Павла Алексеевича и несовершеннолетнего Павлюка Макара Алексеевича в лице его законных представителей Павлюка Алексея Юрьевича и Павлюк Елены Анатольевны из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и обязать передать ключи, необходимые для доступа в указанное жилое помещение.

Решение является основанием для снятия Павлюка Алексея Юрьевича, Павлюк Елены Анатольевны, Павлюка Павла Алексеевича и Павлюка Макара Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Павлюка Алексея Юрьевича в пользу Евтюхиной Анастасии Евгеньевны судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Павлюк Елены Анатольевны в пользу Евтюхиной Анастасии Евгеньевны судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Павлюка Павла Алексеевича в пользу Евтюхиной Анастасии Евгеньевны судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила признать Павлюка А.Ю., Павлюк Е.А., Павлюка М.А., Павлюка П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с 14 января 2022 года; обязать Павлюка А.Ю., Павлюк Е.А., Павлюка М.А., Павлюка П.А. осуществить выселение - прекратить использование объекта недвижимости, хранение вещей, временное нахождение, осуществление иной деятельности, в течение 5 дней после принятия судебного решения; обязать Павлюка А.Ю. и Павлюк Е.А. передать под опись полный комплект ключей от входной двери, ключа от подъездного домофона, почтового ящика, тамбурной двери после вынесения судебного решения в течение 5 дней после принятия судебного решения; обязать Павлюка А.Ю., Павлюк Е.А., Павлюка М.А., Павлюка П.А. осуществить снятие с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции УВД по адрес или иным способом в отношении указанного объекта недвижимости на основании принятого решения, взыскать с Павлюка А.Ю., Павлюк Е.А., Павлюка М.А., Павлюка П.А. судебные расходы, понесенные истцом на защиту своих прав в рамках судебного спора. Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была реализована на торгах на основании решения Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по делу N 2-6537/2019. фио приобрела объект недвижимости с торгов на основании договора N Гол-5 купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2021 года, а также осуществила регистрацию права собственности. До перехода к истцу права собственности квартира принадлежала Павлюку А.Ю. Реализуя права собственника истец уведомила ответчиков о необходимости снятия с регистрационного учета в срок до 20 февраля 2022 года, освобождении квартиры и передачи ключей. Требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителей.

Представитель истца Евтюхиной А.Е. по доверенности Чистов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском согласилась при условии предоставления отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части и предоставления рассрочки исполнения, просит ответчик Павлюк А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чистов А.П. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям письменного отзыва.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Евтюхиной А.Е.

Удовлетворение исковых требований о выселении в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчиков с регистрационного по учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюк А.Ю. просит его изменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда, вопрос о предоставлении которой судом первой инстанции разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, на исход дела не влияют, правильность выводов суда не опровергают, поскольку при наличии оснований ответчики не лишены возможности и после вступления решения в законную силу заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения по правилам ст. 203 ГПК РФ. Вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда разрешается судом первой инстанции в порядке исполнения после вступления судебного акта в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru