Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Галлингер А.А.,

с участием прокурора Эйзен О.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Горэлектротранспорт города Ленинск-Кузнецкого" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года

по иску Миллер Л.В. к АО "Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого" о взыскании компенсации морального вреда при ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при движении троллейбуса N (N) под управлением НСВ в районе остановки на <адрес>, ей, как пассажиру, в результате падения в салоне троллейбуса причинен <данные изъяты> вред здоровью, выраженный в <данные изъяты>.

Из-за полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в <данные изъяты> отделение ГАУЗ КО ОКЦ ОЗШ и ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция <данные изъяты>. В последующем она лечилась длительное время <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признаками преступления, предусмотренном ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя троллейбуса состава уголовного преступления.

Истец указывает, что в момент получения травмы и на протяжении лечения она испытывала <данные изъяты> и неудобства, в первые месяцы после травмы не могла наступить на левую ногу, нарушился сон, пропал <данные изъяты>. В последующем и по настоящее время ей приходится двигаться только на костылях, в связи с этим она ограничена в движении, не может вести привычный образ жизни.

Причиненный моральный вред Миллер Л.В. оценивает в 250000 рублей и просит взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого" в пользу Миллер Л.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с травмой, полученной в троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с АО "Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что водитель управляя троллейбусом, не нарушала Правила дорожного движения РФ. Падение истца в салоне троллейбуса произошло вследствие того, что при движении Миллер Л.В. не держалась за поручни. После обнаружения упавшего пассажира водитель остановилась, подошла к истцу и предложила оказать медицинскую помощь и вызвать скорую помощь, однако истец отказалась, предложив водителю продолжить движение троллейбуса.

В день падения ДД.ММ.ГГГГ Миллер Л.В. скорую медицинскую помощь не вызывала и лишь на следующий день самостоятельно обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ КО ОКЦ ОЗШ, где был обнаружен <данные изъяты>.

Полагает, что судом не учтено то, что истец получила страховое возмещение от страховой компании ответчика АО "С" в размере 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Считает, что поскольку вина водителя троллейбуса в причинении вреда здоровью истца не установлена, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

На апелляционную жалобу представителем истца и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика и третье лицо, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> Миллер Л.В., находясь в салоне троллейбуса получила травмы в результате падения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. истица была доставлена в <данные изъяты> отделение ГАУЗ КО ОКЦ ОЗШ и ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция по <данные изъяты>. В последующем истица лечилась длительное время <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признаками преступления, предусмотренном ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя троллейбуса состава уголовного преступления.

Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, у Миллер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра при поступлении в стационар, данными рентгенограмм N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Кроме этого, эксперт указал, что возможность образования указанного повреждения в результате падения из положения стоя с приданным ускорением в салоне транспортного средства и ударе о твердый тупой предмет не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер Л.В. обратилась к ответчику (как к перевозчику) с претензией о выплате компенсации морального вреда (т.1, л.д.8-9). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Миллер Л.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Миллер Л.В. на АО "Горэлектротранспорт <адрес>", как на владельца (арендатора) несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (пассажиров), суд обоснованно исходил из того, что водитель НСВ управлявшая троллейбусом в момент получения истцом травмы, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, использовала троллейбус в интересах ответчика для перевозки пассажиров.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Миллер Л.В. суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью, а также длительность лечения истца в стационаре и в амбулаторном порядке, возраст истца, последствия полученных травм, физические страдания, а также нравственные страдания, выраженные в опасениях за состояние своего здоровья, невозможности в настоящее время вести привычный образ жизни, в связи с полученными в ДТП травмами, взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт владения АО "Горэлектротранспорт города Ленинск-Кузнецкого" транспортным средством, при использовании которого был причинен вред здоровью истца не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и необходимость в прохождении лечения и реабилитации в будущем, нуждаемость в лекарственных средствах, а также то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, ее индивидуальные особенности и личность истца, ее пенсионный возраст, а также необходимость в получении помощи родственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах <данные изъяты> физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 200000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел произведенную истцу страховую выплату несостоятельны, поскольку данная выплата не является компенсацией морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.А. Галлингер

О.А. Овчаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка