Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-1936/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-1936/2022
г. Красногорск, Московская область 12 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Постыко Л.С., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Авест" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авест" на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Николаев <данные изъяты>. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ОП-К2-6/335, предметом которого является получение имущественных прав на указанную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик, со сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором сумму - 2 129 100 рублей. Ответчик обязательства нарушил, в обусловленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без исполнения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. постановлено: "Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авест" в пользу Николаева Андрея Александровича неустойку в размере 290 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 80 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авест" в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 100 рублей.".
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 151, 309, 310, 330, 333, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Николаева А.А.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае является необоснованным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
