Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОСА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ОСА компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСА к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказать.

В удовлетворении требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N N отказать.

Взыскать ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход муниципального образования Подосиновский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСА обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неуплаченную страховую премию, указав, что <дата> с ООО "Русфинанс Банк" заключил договор потребительского кредита N N с залогом автомобиля, также подписано заявление на заключение от имени банка договора страхования жизни и риска потери трудоспособности в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", распоряжение на перевод суммы 128 057,71 руб. Истцом в адрес ответчика и банка <дата> были направлены заявления о расторжении договора страхования. После обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком <дата> была выплачена уплаченная страховая премия в размере 128 057,71 руб. Поскольку ответчиком возврат уплаченной страховой премии произведен с просрочкой, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от <дата> N N требования истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворены частично не по нормам Закона о защите прав потребителей, а по нормам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОСА просил взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойку из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 128 057,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> N N, указав, что ОСА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки за просрочку возврата страховой премии. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N N частично удовлетворено требование ОСА к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 518,30 руб. К финансовому уполномоченному ОСА обращался с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата страховой премии, однако, финансовый уполномоченный взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, тем самым принял решение по требованию, которое потребителем не заявлялось, выйдя за пределы заявленных материальных требований потребителя и лишив страховую кампанию права представления возражений относительно разрешенных требований. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просило отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N N и отказать в удовлетворении требований ОСА.

Определением суда от 05.02.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" до вынесения решения финансовым уполномоченным произвело возврат страховой премии ОСА. Не согласно с выводом районного суда, что деятельность финансового уполномоченного направлена на защиту прав и законных интересов физических лиц, поскольку финансовый уполномоченный является досудебным арбитром между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Полагает, что уполномоченный по правам потребителей, применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, вышел за пределы заявленных материальных требований. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" было лишено возможности представить возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тем самым ограничено в праве на защиту своих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ордин С.А. решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец ОСА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 данного Закона).

Согласно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2020 между Ординым С.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1866507-Ф.

<дата> ОСА подписал заявление, в котором выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N, заключенного <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита от <дата>, утвержденными приказом N N от <дата>.

Банк застраховал заемщика в страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страхователем по договору страхования является истец. Страховая премия по договору страхования составила 128057,71 руб., которая перечислена в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с расчетного счета ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N N от <дата>.

<дата> ОСА в установленный 14-дневный срок направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и одновременно в ООО "Русфинанс Банк" заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" <дата>.

<дата> ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом N N уведомило ОСА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

<дата> ОСА направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" претензию, поступившую <дата>, в которой просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 128 057,71 руб., а также уведомил о праве на получение неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

<дата> ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом N N уведомило ОСА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

<дата> ОСА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уплаченной страховой премии.

<дата> ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" платежным поручением N N осуществило истцу выплату страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 128 057,71 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N N от <дата> по обращению ОСА к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии в сумме 128 057,71 руб. в связи с досрочным расторжением договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в удовлетворении требований истца было отказано в связи с выплатой страховым обществом полной суммы страховой премии.

ОСА обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией, поступившей <дата>, о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере 128 057,71 руб. за 156 дней просрочки из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки.

<дата> ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письмом N N отказало в удовлетворении требования.

<дата> ОСА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату страховой премии в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

<дата> финансовый уполномоченный направил страховщику уведомление о принятии обращения к рассмотрению с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ОСА.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата>. N N заявленное ОСА требование к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворено частично, в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 518,30 руб. в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору страхования денежных средств (страховой премии) при отказе от исполнения договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, степени вины финансовой организации, учитывая, что финансовый уполномоченный за пределы заявленных требований не вышел, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ОСА компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования в размере 2500 руб. и об отказе в удовлетворении требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N N.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о выходе финансового уполномоченного и суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований со взысканием неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, основаниями для отмены постановленного решения не являются.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки в размере 128057,71 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая тот факт, что за период с <дата>, когда ответчик был обязан возвратить денежные средства на основании обращения истца от <дата> (полученным ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" <дата>), по <дата>, ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 128057,71 руб., принадлежащие истцу ОСА., финансовый уполномоченный рассчитал данную неустойку за указанный период иным образом, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2518,30 руб., что меньше, чем было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет, произведенный финансовым уполномоченным, в соответствии с которым в общей сумме взыскана неустойка в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцом, не нарушает прав ответчика, а истец по указанным основаниям решение финансового уполномоченного не оспаривал.

Основания и мотивы, по которым финансовый уполномоченный Никитина С.В. и суд первой инстанции пришли к данным выводам полно и объективно указаны в вынесенных решениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с произведенной им выплатой страховой премии до вынесения решения финансовым уполномоченным не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии в установленный законом срок подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка