Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Сондуева Чингиса Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Сондуева Ч.С. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 10.03.2021 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Сондуева Чингиса Сергеевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 10 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском и требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 130 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., истец указал, что 12 февраля 2019 года на ул. Смолина в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <...>, государственный регистрационный номер ... получило механические повреждения. 08 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., с указанной выплатой истец был не согласен, обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ, решением суда в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 156 472 руб. Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 130 708 руб. Неустойка за период с 08 апреля 2019 года по 06 сентября 2019 года от суммы 156 472 руб. составляет 234 708 руб. На основании претензии, направленной в АО "Согаз", Сондуеву Ч.С. выплачена неустойка не в полном размере, в сумме 104 000 руб.
В судебное заседание истец Сондуев Ч.С. не явился; его представитель Халзушкеева Е.С. заявленные требования поддержала, указывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении искоа, указывая, что после обращения истца с требованием об оплате неустойки ему было выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 142 415 руб., из которых 18 514 руб. - НДФЛ в размере 13 % от суммы 142 415 руб., сумма заявленной неустойки в размере 130 708 руб. и ранее оплаченная ответчиком неустойка в размере 142 415 руб. превышают взысканное страховое возмещение в размере 156 472 руб. практически в два раза. Также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Сондуев Ч.С. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку суд чрезмерно и без достаточных на то обоснований, снизил заявленную ко взысканию неустойку (более чем в 11 раз).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Сондуев Ч.С. обратился 13 февраля 2019 года, страховое возмещение было выплачено АО "Согаз" в размере 75 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 года постановлено взыскать с АО "Согаз" в пользу Сондуева Ч.С. страховое возмещение в размере 156 472 руб., штраф - 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., всего взыскать 221 472 руб.
03 октября 2019 года Сондуев Ч.С. обратился в АО "Согаз" с претензий, требуя выплатить неустойку в размере 234 708 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения - 156 472/100*150 дней (период с 08 апреля 2019 года по 06 сентября 2019 года).
Платежным поручением от 24 апреля 2020 года на счет Сондуева Ч.С. перечислена оплата неустойки в размере 123 901 руб., также АО "Согаз" в налоговый орган с указанной суммы произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 18 514 руб., всего выплата составила 142 415 руб.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор и установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страховой выплаты, однако претензию ответчика о выплате неустойки удовлетворил добровольно на сумму 142 451 руб., пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взыскною в судебном порядке суммы неустойки до 10 000 руб.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
С доводами жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, указав на обоснованность взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходил из того, что частично неустойка компенсирована ответчиком добровольно, а заявленный истцом размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Как правильно определено судом первой инстанции, всего размер неустойки составляет 234 708 руб., при этом 142 415 руб. было выплачен ответчиком добровольно, таким образом истец вправе заявлять ко взысканию 92 273 руб.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
