Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1936/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1936/2021

судья Аксаненко Р.Т. N 1 инст. 2-772/2021

75RS0001-02-2020-011143-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2021 года гражданское дело по иску Глушковой И. А. к Фролову Ф. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Глушковой И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Глушковой И. А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Глушкова И.А. обратилась в суд иском к Фролову Ф.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что <Дата> она, будучи несовершеннолетней, с согласия своей мамы Лоюк В.С., по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, серого цвета за 180000 рублей.

Вместе с транспортным средством ответчиком были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. На момент приобретения транспортного средства и заключения договора купли-продажи, никаких обременений на автомобиле не было, истца об этом заверил ответчик. Также истец смотрела наличие обременений на сайте ФССП РФ, а также на портале ГИБДД. Так как на момент приобретения автомобиля истец являлась несовершеннолетней, она полагала, что в перерегистрации транспортного средства ей откажут.

С <Дата> автомобиль находился на текущем ремонте у знакомого Степанова В.С. В январе 2020 года истец обратились в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, в чем ей было отказано по причине того, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству N ИП, возбужденному <Дата> в отношении ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, серого цвета, обязать УФССП России по <адрес>, снять арест с указанного транспортного средства (л.д.5-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абрамова Г.А. (л.д.110-112).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-129).

Не согласившись с решением суда, истец Глушкова И.А. в апелляционное жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорный автомобиль после его приобретения в 2016 году непрерывно находился в собственности истца, был поставлен на текущий ремонт, в связи с чем, не мог быть участником ДТП в 2017 году. За спорный автомобиль истцом были переданы денежные средства ответчику в момент составления договора купли - продажи. Суд необоснованно в решении ссылается на пояснения Лескова К.А., не принимавшего участие при рассмотрении данного дела (л.д.132).

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая Абрамову Г.А., в интересах которой наложен арест на спорный автомобиль, к участию в деле в качестве ответчика.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Абрамова Г.А. привлечена в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глушкову И.А. и ее представителя Меркурьева Д.А., поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глушкова И.А., <Дата> года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, совершенного с письменного согласия своей матери Лоюк В.С. (п.1 ст. 26 ГК РФ), приобрела в собственность у Фролова Ф.А. автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, кузова N серого цвета, двигатель N, государственный регистрационный знак N (л.д.13).

На момент совершения сделки купли-продажи в отношении автомобиля каких-либо арестов не имелось, что подтверждается, в том числе сведениями с официального сайта ФССП России (л.д.14-15), деньги, документы на автомобиль и ключи переданы, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании возмездной сделки.

Из материалов дела следует, что после покупки истцом спорного автомобиля в отношении продавца <Дата> возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Фролова Ф.А.в пользу Абрамовой Г.А. <данные изъяты> рубля.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Фролова Ф.А.

<Дата> составлен акт описи и ареста спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение Лоюк В.С., автомобиль оценен приставом на сумму 98400 рублей.

Из объяснений Фролова Ф.А. от <Дата>, данных им как должником по исполнительному производству судебному приставу исполнителю, следует, что у него в собственности имеется два автомобиля марки TOYOTA МАРК 2, находится в разбитом состоянии и продан Лескову, и TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, который он продал Лоюк Вере в 2014 году (л.д.72).

Из судебных актов следует, что ДТП, в результате которого Фролов Ф.А. отвечает перед Абрамовой Г.А., произошло с участием автомобиля TOYOTA МАРК 2 (л.д. 86-93).

Из объяснений Лескова следует, что он приобрел у Фролова автомобиль TOYOTA МАРК 2 (л.д.79).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Лоюк В.С. показала, что спорный автомобиль приобрела у Фролова в 2016 году, договор оформили на дочь, поскольку она сама была должником по исполнительному производству, деньги за машину отдали без расписки, имеет права управления ТС, ездила на машине 4 года, когда приобретала машину арестов на нее не было, после ареста автомобилем не пользовалась (.<адрес>).

Из чеков по операциям Сбербанк онлайн за период с <Дата> по <Дата> видно, что штрафы по административным правонарушениям на спорный автомобиль, номер свидетельства о государственной регистрации N оплачены Глушковой И.А. (л.д.96-108). <Дата> Лоюк В.С. привлекалась к административной ответственности за управление спорным автомобилем без страхового полиса (л.д.109).

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Само по себе не обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Глушковой И.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Иск удовлетворить.

Признать Глушкову И. А. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, кузова N, серого цвета, двигатель N, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от <Дата>, заключенного с Фроловым Ф. А..

Снять арест с транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, кузов N, серого цвета, двигатель N, государственный регистрационный знак N.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Малахова

С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка