Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1936/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре - помощнике, судьи Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шведова Максима Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шведова Максима Викторовича к Администрации г. Рязани о признании права на приобретение земельного участка.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шведов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Администрации г. Рязани о признании права на приобретение земельного участка.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено Шведову М.В. как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Шведов М.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Рязани, поскольку иск направлен на признание за ним права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, и результатом рассмотрения настоящего спора будет являться совершение ответчиком предусмотренных законодательством действий по предоставлению ему указанного земельного участка в собственность, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества - земельного участка. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление Шведову М.В., судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по адресу организации - ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод судьи, поскольку он основан на процессуальном законе.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по адресу организации - ответчика.

В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пунхста 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Между тем, заявленный Шведовым М.В. иск о признании права на приобретение земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, и не содержат спора о праве на это имущество.

Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости - земельного участка, Шведовым М.В. не было заявлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подсудности дела исходя из места нахождения земельного участка. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика является правильным.

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления Шведова М.В., местом нахождения ответчика является адрес: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными выводы судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шведова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка