Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1936/2021

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-636/2021 по частной жалобе Кожакова Е.В. и Почуева А.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Кожаков Е.В. и Почуев А.В. обратились в суд с иском к Рогожину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются государственными служащими и занимают руководящие должности в налоговых органах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Тульские новости", являющегося средством массовой информации, Рогожиным А.И. направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационно-аналитического портала "Тульские пряники" в сети "Интернет" ответчиком размещена жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.04.2021 г. дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Кожаков Е.В. и Почуев А.Н. просят данное определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Рогожин А.И., заявивший ходатайство о передаче дела по подсудности, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований, предусмотренных ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что истцы Кожаков Е.В. и Почуев А.В. обратились в Новомосковский городской суд Тульской области с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд ответчик Рогожин А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации: <адрес> ответчик изменил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после возбуждения гражданского дела (л.д. 90).

Таким образом, исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, а потому оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка