Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственность страховому обществу "Верна" о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО СО "Верна" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев А.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 054 рубля 17 копеек, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 563 рубля 53 копейки в день в сумме 3 749 рублей 20 копеек (с учётом выплаченной неустойки в сумме 5 830 рублей 95 копеек), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств из расчета 220 рублей 54 копейки в день, что на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляло 117 769 рублей 26 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 11 027 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей - на составление претензии, почтовые расходы в сумме 105 рублей 24 копейки, почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложением, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 400 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, которым управлял Гайдук А.Ю., собственником которого является Гайдук А.Ю., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, которым управляла Арефьева Е.В., собственником которого является Арефьев А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гайдук А.Ю. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшего - ООО СО "Верна".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24 299 рублей 71 копейка.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 353 рубля 88 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22 054 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и иных выплаты, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в доплате суммы страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018 рублей из расчета 354 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, на почтовые отправления в размере 105 рублей 24 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Арефьева А. А.овича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 018 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего - 12 518 рублей;

- взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Арефьева А. А.овича судебные расходы в размере 12 471 рубль 04 копейки;

- взыскать с ООО СО "Верна" в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2%, что в пределах допустимой статьистической достоверности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы ранее поданных возражений. Обратила внимание судебной коллегии на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, что установлено, в том числе решением финансового уполномоченного, на основании которого ответчик выплатил неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин отсутствия не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя итсца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, которым управлял Гайдук А.Ю., собственником которого является Гайдук А.Ю., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, которым управляла Арефьева Е.В., собственником которого является Арефьев А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Гайдук А.Ю. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Гайдука А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспорены. В связи с чем суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдука А.Ю.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "Верна", полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 34 299 рублей 71 копейка.

Полагая, что полученной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 353 рубля 88 копеек. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 22 054 рубля 17 копеек, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, услуг нотариуса.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в доплате суммы страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.А. направил обращение финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5 830 рублей 95 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Арефьева А.А. о взыскании с ООО СО "Верна" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано.

Основанием отказа послужило то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет 2%, что в пределах допустимой статьистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). При этом финансовым уполномоченным установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения на 15 дней, определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 144 рубля 96 копеек. Ввиду того, что неустойка ответчиком выплачена в сумме 5 830 рублей 95 копеек, требования истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный признал необоснованными. Расходы на составление претензии не признал необходимыми для реализации права, поскольку потребитель финансовой услуги может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По аналогичным доводам - ввиду того, что они не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, - отказал в возмещении иных расходов.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымская независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 35 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по добровольной выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнены, выплата в полном объеме произведена после обращения с претензией, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкции в виде неустойки и компенсации морального вреда, а также возмещения расходов истца, связанных с реализацией права на судебную защиту.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан без учета норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статьистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статьистической достоверности.

В свете изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, поскольку разница (1 100 рублей 29 копеек) между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы (35 400 рублей) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке до предъявления истцом претензии и обращения к финансовому уполномоченному суммой (34 299 рублей 71 копейка) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статьистической достоверности.

В связи с отказом во взыскании страховой выплаты не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата в полном объеме произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховая выплата осуществлена с нарушением двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный Законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что дни с 1 по 3 мая и 9, 10 мая являлись нерабочими праздничными), выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за 17 дней составляет 5 830 рублей 95 копеек (из расчета: 34 299,71 х 1% х 17).

Ответчиком неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 830 рублей 95 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено необоснованно, и решение в соответствующей части подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, требования о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.