Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Поздняковой Марины Александровны

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Марины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38340318-810/14ф от 23.07.2014г. на дату 09.09.2020г. в размере 143102 рубля 61 коп., в том числе: основной долг - 66963 рубля 93 коп., проценты за пользование кредитом - 49138 рублей 68 коп., штрафные санкции - 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Поздняковой М.А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2014г. за период с 01.11.2014г. по 09.09.2020г. в размере 258970 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга - 66963 рубля 93 копейки, сумма процентов - 120741,70 руб., штрафные санкции 71265,34 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5789,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей, сроком погашения до 31.07.2019г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.

Доводы жалоб сторон сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе истца указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец считает неправильным применение исковой давности, утверждает об отсутствии оснований для её применения. Также истец считает неправильным снижение неустойки ниже пределов, установленных статьей 395 ГК РФ. Просит о возмещении расходов на уплату госпошлины в полном объеме.

Позднякова М.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает, что в связи с применением исковой давности в иске Банку следовало отказать полностью. Также обращает внимание на недостаточное снижение неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Из дела видно, что первоначально Банк обращался с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (обращение по почте 17 июля 2020 года).

Судебный приказ был выдан 30 июля 2020 года, а затем определением мирового судьи от 12 августа 2020 года он был отменен.

Обращение Банка в районный суд последовало путем направления искового заявления по почте 28 августа 2020 года (дата на конверте), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. В такой ситуации срок исковой давности исчисляется с учетом даты первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье, которое состоялось 17 июля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, срок уплаты которых был 17 июля 2017 года и позднее, а по платежам со сроком до 17 июля 2017 года - срок пропущен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 2 кредитного договора сумма основного долга погашается в срок 31 июля 2019 года, следовательно, для взыскания основного долга, который составляет 66 963,93 руб. (сумма определена правильно и сторонами фактически не оспаривалась), срок исковой давности не пропущен.

С учетом этого, довод жалобы Поздняковой М.А. о том, что суд необоснованно не применил исковую давность к основному долгу, является несостоятельным.

Также несостоятельными являются доводы жалобы ответчицы о том, что в силу применения исковой давности следовало полностью отказать в иске Банку. Данные утверждения ответчицы не соответствуют правильному применению норм ГК РФ об исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 202-204 ГК РФ), условиям кредитного договора, в котором предусматривались периодические платежи в погашение кредита и конкретный срок по погашению основного долга - 31 июля 2019 года.

Вместе с тем, судом неверно определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом.

Суд не обратил внимания, что по кредитному договору ставка процентов составляла 22% годовых (пункт 4 договора - л.д. 30), а расчет Банка, приложенный к исковому заявлению, сделан исходя из ставки 36% годовых.

Данное обстоятельство признаёт сам истец, указывая в своей жалобе на то, что им допущена техническая ошибка.

По запросу судебной коллегии Банком представлен новый расчет - исходя из ставки 22 % годовых.

Согласно данному расчету вся задолженность за указанный в иске период составляет: основной долг - 66 963,93 руб., сумма процентов по договору за пользование кредитом за весь заявленный Банком период - с 1 ноября 2014 года по 09 сентября 2020 года - 73660,95 руб., штрафные санкции - 39 963,24 руб., а всего 180 588,12 руб. (вместо указанных в иске 258 970,97 руб.).

При этом согласно расчету в пределах срока исковой давности - за период с 17 июля 2017 года по 09 сентября 2020 г. - задолженность составляет: основной долг - 66963,93 руб., проценты по договору за пользование кредитом - 30 069, 57 руб., штрафные санкции, сниженные самим истцом до двукратной ключевой ставки Банка России 16 546,49 руб. (8840,18 руб. + 7706,31 руб.), всего 113 579,99 руб.

Оснований не доверять данным уточненным расчетам Банка не имеется, расчеты подписаны уполномоченным представителем Банка.

К указанной сумме штрафных санкций, определяемых в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым применить снижение на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей - с учетом соблюдения правил статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия принимает при этом во внимание доводы и обстоятельства, приведенные ответчицей в письменных возражениях на иск (л.д. 76-77) и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Банка о том, что не имелось оснований для снижения штрафных санкций, являются неосновательными. Судебная коллегия считает, что в данном случае такие основания имеются с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Доводы жалобы Банка об отсутствии необходимости применять исковую давность не могут быть приняты во внимание.

Так, ссылки в жалобе истца на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по причинам, от него не зависящим, а именно - в связи с признанием Банка банкротом и назначением в силу закона конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание. Утверждения истца о том, что в этом случае положения статьи 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела. Течение исковой давности, начавшееся при существовании Банка, продолжилось и после назначения конкурсного управляющего (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы Банка о том, что исковая давность не подлежит применению, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, и освобождение заемщика от уплаты этой задолженности приведет к неэффективной защите нарушенного права кредитора, лишает кредитора возможности получения денежных средств, являются несостоятельными для отмены решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным законным основанием для отказа в иске кредитору, поэтому данные доводы не основаны на законе.

По указанным мотивам апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению и размер возмещаемой истцу государственной пошлины, которая с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 3471,60 руб.

Определяя такой размер возмещаемой госпошлины, судебная коллегия отмечает, что в пределах срока исковой давности требования истца признаны обоснованными на сумму 113 579,99 руб., (о чем указано выше), а снижение штрафных санкций по усмотрению суда на основании статьи 333 ГК РФ на уменьшение возмещаемых расходов по госпошлине не влияет.

Полного возмещения уплаченной госпошлины в данном случае не возникает, т.к. в части требований Банка отказано по существу - в связи с применением исковой давности.

По указанным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, а изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, совершились по жалобе ответчицы, оснований для возмещения истцу госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Поздняковой Марины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2014 г. на дату 09.09.2020 г. в размере 107 033 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 66 963 рубля 93 коп., проценты за пользование кредитом - 30 069 руб. 57 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3471 руб. 60 коп."

В остальной части апелляционные жалобы сторон на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка