Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1936/2021

г. Курск

                              15 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Д. К. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

поступившее по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2019 г., которым на него возложена обязанность принять меры по удалению видеоролика под названием "Депутат в законе! Курск!", размещенного на интернет-сайте Ютуб по адресу <данные изъяты> в отношении депутата Курского городского собрания Гулиева Д.К., ссылаясь на то, что фактически у Управления отсутствует возможность удаления видеоролика, а в случае ограничения доступа ко всему видеохостингу Ютуб эти действия будут расценены как нарушающие основополагающие права и свободы человека. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Волобуевой Е.А., поддержавшей поданную частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.05.2019 г. удовлетворены требования Гулиева Д.К. о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложена обязанность принять меры по удалению видеоролика под названием "Депутат в законе! Курск!", размещенного на интернет-сайте Ютуб по адресу <данные изъяты> в отношении депутата Курского городского собрания Гулиева Д.К.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ, соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 г. (раздел 3 статьи 31 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.

Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в заявлении основания не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы поданной частной жалобы, по существу, повторяет правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, с которой судебная коллегия соглашается. Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка