Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-1936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-1936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Лобастовой Н.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года,
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах Лобастовой Н.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на следующее:
Лобастова Н.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 проживали и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района от 30.10.2019 г. N 214, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Лобастова Н.В. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Однако в нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчик жилое помещение истцу взамен непригодного для проживания не предоставил.
В связи с чем, прокурор просил предоставить Лобастовой Н.В. и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Якимова О.В. и Якимова Е.Г.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 14 января 2021 года требования истца удовлетворены. Суд постановил: обязать администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Лобастовой Н.В., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого (52,8 кв.м.), в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел интересы третьих лиц Якимовой О.В. и Якимовой Е.Г., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. Предоставление жилого помещения во внеочередном порядке не лишает истцов права состоять в очереди на улучшение жилищных условий в порядке очередности. Администрацией принимаются меры по обеспечению граждан жилыми помещениями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лобастова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Другие лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лобастова Н.В. с членами семьи ФИО2 2012 года рождения, ФИО1 2016 года рождения, Якимовой О.В. и Якимовой Е.Г. 2002 года рождения, являются нанимателями и зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>.
Лобастова Н.В. и Якимова О.В. являются сестрами. Их родители были вселены в данную квартиру в 1977 г. В настоящее время в квартире проживают только истцы и третьи лица.
Заключением межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района от 30.10.2019 г. N 214, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
20.05.2020 администрация Николаевского муниципального района направляла Якимовой О.В. разъяснения об обеспечении семьи в составе Лобастовой Н.В., ФИО2, ФИО1, Якимовой О.В., Якимова Е.Г. жилым помещением для временного проживания.
От предложенного варианта Якимова О.В. отказалась, ссылаясь на предоставление бывшего общежития.
До настоящего времени наниматель указанного жилого помещения и члены ее семьи не расселены, не обеспечены жилым помещением взамен аварийного.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57,85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о предоставлении жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещения, в связи с признанием многоквартирного дома подлежащим сносу. При этом суд указал, что истцы не лишены права на улучшение жилищных условий вне зависимости от признания дома аварийным, в порядке очередности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы третьих лиц Якимовой О.В. и Якимовой Е.Г., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.
Судом установлено, что Лобастовы и Якимовы проживают в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире площадью 52,8 кв.м. Меры по расселению предпринимаются ответчиком в отношении всех указанных лиц. Якимовы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Самостоятельного требования о включении их в состав лиц, которые имеют право пользования предоставляемым жилым помещением взамен аварийного, Якимовы не заявляли. Между тем правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении гражданином отдельного другого жилого помещения взамен аварийного данные лица по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем.
Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.
Таким образом, на ответчика судом обоснованно возложена обязанность предоставить нанимателям во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого (52,8 кв.м.), то есть с учетом всех нанимателей.
При этом согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Доводы жалобы о признании Лобастовых малоимущими и принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с тем, что истцы не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них сохраняются основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ) и реализовать в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ, право на предоставление по договору социального найма жилого помещения (жилых помещений) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Лобастовой Н.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи Т.В. Новицкая
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
