Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1936/2021
УИД 72RS0014-01-2019-008683-74
2-6602/2020
Дело N 33-1936/2021
апелляционное Определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прымирского Юрия Васильевича и по апелляционной жалобе ответчицы Нохриной Анастасии Витальевны, действующей в лице представителя Поповой Е.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прымирского Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Нохриной Анастасии Витальевны в пользу Прымирского Юрия Васильевича убытки в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Прымирского Ю.В. и его представителя Цуркана Н.С., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы; объяснения представителя ответчицы Нохриной А.В. - Поповой Е.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Прымирский Ю.В. обратился в суд с иском к Нохриной А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Нохрину А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры по адресу: <.......> совершить необходимые действия по снятию себя и детей с регистрационного учета по данному жилому помещению. Как следует из искового заявления, ответчица указанные обязательства исполнила только 14.08.2019, тогда как последним днем их исполнения являлся день - 10 июня 2019 года. С учетом изложенного, истец полагает, что он вправе требовать с Нохриной А.В. взыскания предусмотренной данным мировым соглашением неустойки за период с 10.06.2019 по 14.08.2019 в размере 132 000 руб. Кроме того, поскольку Прымирскому Ю.В. переданы ответчицей кожаный диван и кресла с повреждениями, стоимость устранения которых составила 11 000 руб., истец просил взыскать с Нохриной А.В. не только неустойку в размере 132 000 руб., но и убытки в сумме 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.10.2019 иск Прымирского Ю.В. был удовлетворен полностью.
Определением от 26 июня 2020 года по результатам рассмотрения заявления Нохриной А.В. заочное решение суда отменено, при этом назначено новое рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Прымирский Ю.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчицы Нохриной А.В. - Попова Е.Г. и Овечкина Д.П. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Нохриной А.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе Прымирский Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о неправильно избранном им способе защиты права, ссылаясь на наличие у него оснований только для заявления требований о взыскании с ответчицы судебной неустойки в связи с нарушением ею срока освобождения квартиры и совершении действий по снятию с регистрационного учета. Прымирский Ю.В. полагает, что суд при разрешении спора ошибочно истолковал условия мирового соглашения, заключенного сторонами по ранее рассмотренному делу, в частности, пункты 3.1.1. и 3.4. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению по существу Ленинским, а не Центральным районным судом г.Тюмени, а также к тому, что суду следовало возвратить истцу государственную пошлину по исковому требованию о взыскании судебной неустойки, так как пошлина по такой категории дела не уплачивается.
В апелляционной жалобе Нохрина А.В., действующая в лице представителя Поповой Е.Г., просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. Ответчица не соглашается с выводом суда о том, что она не отрицала факт повреждения дивана, который до передачи ей не был поврежден, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Нохриной А.В., спорный диван ей Прымирским Ю.В. не передавался, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым сторонами в период брака, при этом диван находился в их общей квартире и им пользовались как стороны, так и их несовершеннолетние дети, а не собака ответчицы. По мнению Нохриной А.В., суд не указал в чем заключается ее вина, при этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в акте приема-передачи имущества от 31 мая 2019 года имеется информация об изодранных подлокотниках у кожаного кресла, а не у дивана. Ответчица считает, что суд положил в основу решения ненадлежащее доказательство, из которого следует, что произведена перетяжка четырех подлокотников, поскольку у дивана их два, что является общеизвестным обстоятельством. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ суда в части взыскания с Нохриной А.В. судебной неустойки мотивирован судом неправильно, так как суд ошибочно квалифицировал установленную мировым соглашением неустойку судебной неустойкой, предоставив тем самым истцу возможность обращения в суд с иными требованиями к ответчице о взыскании той же денежной суммы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Прымирского Ю.В. о взыскании с Нохриной А.В. неустойки в размере 132 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца данной суммы денежных средств не имеется, так как Прымирским Ю.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года судебная неустойка уже присуждена истцу за неисполнение Нохриной А.В. в натуре обязательства по снятию с регистрационного учета и об освобождении квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, а потому суд счел, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.03.2019 либо о выдаче исполнительного документа на основании указанного определения, а не требованиями о повторном взыскании неустойки.
Несмотря на то обстоятельство, что с данными выводами суда согласиться нельзя, правильное по существу решение суда в указанной части не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.03.2019 по ранее рассмотренному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нохрина А.В. обязалась в срок до 01 июня 2019 года освободить жилое помещение по адресу: <.......>, при этом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества совершить все необходимые действия по снятию с регистрационного учета по указанному жилью себя и несовершеннолетних детей - <.......>.
В соответствии с пунктом 3.4 данного мирового соглашения, в случае нарушения Нохриной А.В. срока освобождения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, Прымирский Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном выселении Нохриной А.В., <.......>. Кроме того, у Прымирского Ю.В. будут иметься правовые основания для начисления штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.
Согласно пункту 3.1 указанного мирового соглашения, для устранения несоразмерности стоимости передаваемого имущества Прымирский Ю.В. обязуется выплатить Нохриной А.В. компенсацию в порядке ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Нохрина А.В. освободила квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......>, передала Прымирскому Ю.В. данное жилое помещение и находящееся в нем присужденное имущество по акту приема-передачи 31.05.2019, то есть в установленный мировым соглашением срок - до 01 июня 2019 года.
Поскольку начисление неустойки мировым соглашением установлено только за нарушение срока освобождения ответчицей квартиры, законных оснований для удовлетворения данной части иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
То обстоятельство, что Нохрина А.В. вместе с детьми снялась с регистрационного учета по указанному жилью не в течение 10 календарных дней после подписания с истцом акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, а 14.08.2019, не может служить поводом для взыскания с ответчицы истребуемой с нее Прымирским Ю.В. неустойки, так как, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, непосредственно за нарушение срока Нохриной А.В. по снятию себя и детей с регистрационного учета по данному жилому помещению начисление неустойки не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, доводы Прымирского Ю.В. в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом условий мирового соглашения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания с Нохриной А.В. судебной неустойки не подлежали удовлетворению и потому, что спорная неустойка судебной не является.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного постановления, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Более того, судебная неустойка не может быть установлена при разрешении семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что имело место в рассматриваемом случае.
Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по существу Ленинским, а не Центральным районным судом г.Тюмени, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2020 года, с учетом определения суда от 07.08.2020 об исправлении описки, настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени по адресу регистрации по месту жительства Нохриной А.В., при этом на данное судебное постановление Прымирским Ю.В. частная жалоба не подавалась, а потому определение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Более того, согласно засвидетельствованной нотариусом копии паспорта Нохриной А.В., ответчица с 14.08.2019 значится зарегистрированной по адресу: <.......>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени, тогда как исковое заявление сдано Прымирским Ю.В. в отделение почтовой связи для направления в Ленинский районный суд г.Тюмени 04 сентября 2019 года, а потому спор подлежал разрешению по существу Центральным районным судом г.Тюмени (статья 28 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда в обжалуемой Прымирским Ю.В. части.
Оснований для возврата истцу части уплаченной государственной пошлины не имеется, так как госпошлина оплачена в размере 4 060 руб., исходя из цены иска в сумме 143 000 руб., при этом истребуемая от ответчицы неустойка к числу судебных не относится (л.д. 6-7, 8).
Вместе с тем, в остальной части решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Удовлетворяя требования Прымирского Ю.В. о взыскании с Нохриной А.В. убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при возвращении ответчицей истцу дивана, находящегося в квартире N <.......> дома N <.......> по <.......>, выявлены повреждения, которых до передачи ей указанного имущества не имелось.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная статья является мерой ответственности компенсационного характера, направленной на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом основания для применения данной меры возможно при наличии условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в размере 11 000 руб., Прымирский Ю.В. ссылался на наличие повреждений у кожаного дивана и кресел, находящихся в квартире N <.......> в доме N <.......> по <.......>, переданных ему ответчицей во исполнение условий указанного выше мирового соглашения.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, диван и кресла истцом ответчице в аренду либо в безвозмездное пользование никогда не передавались, данное имущество являлось общим совместно нажитым имуществом супругов Прымирского Ю.В. и Нохриной А.В., которым в течение длительного периода времени пользовались не только стороны по делу, но и их несовершеннолетние дети, при этом диван и кресла после раздела общего имущества супругов по мировому соглашению подлежали передаче в собственность одного из супругов - Прымирского Ю.В.
Доказательств того, что именно ответчица является причинителем вреда дивану и креслам после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года, в материалах дела не имеется и Прымирским Ю.В. не предъявлено, тогда как Нохрина А.В. свою вину в причинении такого вреда в суде первой инстанции не только не признавала, но и категорически отрицала.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ответчица является лицом, в результате действий либо бездействий которого возникли спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Нохриной А.В. и возникшими убытками, законные основания для взыскания с ответчицы в пользу Прымирского Ю.В. убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, а потому доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживают внимания судебной коллегии.
Ввиду того, что изложенные судом в решении в данной части выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции к возникшим спорным правоотношениям неправильно применил нормы материального права, постановленное решение в обжалуемой Нохриной А.В. части является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Прымирского Ю.В.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2020 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года в части взыскания с Нохриной Анастасии Витальевны в пользу Прымирского Юрия Васильевича убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Прымирского Юрия Васильевича.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прымирского Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
