Определение Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-1936/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N 33-1936/2021
г.Екатеринбург 29.01.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Е. к индивидуальному предпринимателю Рожкову В.В. о защите прав потребителя,
по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 о взыскании судебных расходов, восстановлении срока обжалования
установил:
Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Рожкову В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования Мартынова В.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели от 20.11.2018 заключенный между ИП Рожковым В.В. и Мартыновым В.Е. С ИП Рожкова В.В. в пользу Мартынова В.Е. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 108560 руб., стоимость доставки в размере 1300 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.04.2019 по 06.12.2019 в размере 108560 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
30.06.2020 представителем истца Пронским И.А. в суд по почте направлено заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 96000 руб., с ходатайством о восстановлении срок на его подачу. Заявление поступило в суд и зарегистрировано 03.07.2020.
Определением суда от 06.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, производство по заявлению приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика ИП Рожкова В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21000 руб.
В частной жалобе ответчик ИП Рожков В.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое было принято судом к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Договор с ИП Пронским И.А. истцом не представлен, в заседаниях не участвовал. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Взысканная судом сумма явно завышена и не соразмерна объему оказанных услуг, чья оплата поставлена в зависимость от принимаемого в будущем решения суда.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд давая оценку обоснованию заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, в том числе доводы стороны истца о наличии действующих ограничений на территории Свердловской области, установленных по причине новой коронавирусной инфекции, а также с целью восстановления прав заявителя на реально понесенные им судебные расходы, вопрос о взыскании которых при вынесении решения не рассматривался, счел возможным восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением требований закона, на основании фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных расходов подтверждается договором поручения N 252Т/2019 от 08.04.2019 (т. 2, л.д. 209-211), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10.07.2019, 15.09.2019, 01.09.2010, 12.09.2019, 10.10.2019, 02.12.2019, 01.03.2020, 20.03.2020, 08.04.2019 (т.2, л.д.190-199), актом приемки оказанных услуг по договору поручения от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 212).
Проанализировав характер и объем выполненной для истца работы, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, совершенных им процессуальных действий, требований разумности и соразмерности, с учетом удовлетворенных требований истца в заявленном им объеме, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 21000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении определенного к взысканию размера судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу юридической помощи, доводы частной жалобы на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ответчика не содержит.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка