Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2020 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной копорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Жидкова А.И. задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковым А.И. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/47632, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Жидкову А.И. кредит на сумму 803 253 рубля на срок до 16 сентября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N G4FA CW 155639, VIN Z94CТ41САСR169190, ПТС 78НР N 508299, залоговой стоимостью 476 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но Жидков А.И. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём совершения ежемесячно очередного платежа в размере 20 590 рублей в срок, установленный графиком платежей. Последний платеж был произведён в феврале 2014 г.
По состоянию на 4 февраля 2014 г. задолженность по кредитному договору Жидкова А.И. от 16 сентября 2013 г. составляла 821 885 рублей, что подтверждается справкой выданной ООО КБ "АйМаниБанк".
28 ноября 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" была проведена реструктуризация по кредитному договору Жидкова А.И. и направлено в адрес заемщика Уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была установлена 1002463,14 рубля. Срок действия кредитного договора был увеличен до 18 марта 2024 г., уменьшена процентная ставка до 8, 40% годовых (л. д. 32-35).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 года в отношении кредитной организации Коммерческий Банк "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчёту истца, приложенному к иску (с учётом проведённой реструктуризации по кредитному договору) задолженность ответчика по состоянию на 28 мая 2018 г. по основному долгу составляет 1002463,14 рублей, задолженность по уплате процентов 159263,44 рубля, задолженность по неуплате неустоек 1161136,08 рублей, а всего 2322862,66 рубля.
Претензия по уплате задолженности истцом направлена в адрес ответчика 27 мая 2017 г., но оставлена без удовлетворения.
14 сентября 2018 г. Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16.09.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковым А.И. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/47632, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 803 253,00 руб. на срок до 16.09.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Z94CT41CACR169190.
В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В связи с этим 28.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 16.09.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 1 002 463,14 руб., проценты за пользование кредитом - 8,40% годовых, срок кредита до 18.03.2024 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течении одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.05.2017 г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, было направлено заемщику 27.05.2017 г.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Z94CT41CACR169190. Его залоговая стоимость составляет 476 000 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 322 862,66 руб., в том числе:
задолженность по основному долгу - 1002463,14 руб.;
задолженность по уплате процентов - 159 263,44 руб.;
неустойка за несвоевременную оплату кредита - 931 446,73 руб.;
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 229 689,35 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.07.19г. постановлено:
решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 19 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидкову Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Жидкова Александра Ильича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору АКк 84/2013/01-01/47632 от 16.09.2013 г. в размере 801240 рублей, из которой:
- задолженность по основному долгу - 310305,7 рублей,
- задолженность по уплате процентов - 430934,3 рубля,
-задолженность по уплате неустоек 60 000 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Жидкову А.И. - HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N G4FA CW 155639, VIN Z94CТ41САСR169190, ПТС 78НР N 508299.
Взыскать с Жидкова Александра Ильича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11212,4 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.07.2019г. и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, поэтому по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N АКк 84/2013/01-01/47632 от 16.09.2013 г., увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что не противоречит закону. При расчёте задолженности учтены все суммы вносимые ответчиком в счёт погашения по кредитному договору.
Обращает внимание на то, что уведомление об изменении условий было направлено Жидкову А.И. 30.11.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015г. (заемщик значится в списке под номером 4570). Реструктуризация по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/47632 от 16/09/2013 г. Жидковым А.И. в судебном заседании не оспорена. Погашение задолженности по кредитному договору производилось Жидковым А.И. согласно новому графику платежей, что также подтверждает тот факт, что Жидков А.И., получив и изучив договор, с измененными условиями согласился.
Считает, что утверждение ответчика о том, что он не вносил денежные средства через терминалы после февраля 2014 г. и в связи с этим просит применить срок исковой давности по кредитному договору не состоятельно, так как реквизиты счета и данные кредитного договора известны только заемщику и лишь в его интересах погашение задолженности. С момента заключения кредитного договора все платежи по кредитному договору вносились Жидковым А.И. исключительно через платежные терминалы, однако внесение денежных средств через терминалы до февраля 2014г. ответчик не оспаривает, что говорит лишь о желании ответчика уйти от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод суда о том, что выписка представленная истцом не является доказательством, не состоятелен, ввиду чего, применение срока исковой давности судом противоречит закону.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Жидковым А.И. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/47632, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Жидкову А.И. кредит на сумму 803 253 рубля на срок до 16 сентября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N G4FA CW 155639, VIN Z94CТ41САСR169190, ПТС 78НР N 508299, залоговой стоимостью 476 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но Жидков А.И. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём совершения ежемесячно очередного платежа в размере 20 590 рублей в срок, установленный графиком платежей. Из выписки по счёту заемщика следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Жидковым А.И. ненадлежащим образом, систематически нарушались, последний платеж был произведён в феврале 2014 г.
28 ноября 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" была проведена реструктуризация по кредитному договору Жидкова А.И. и направлено в адрес заемщика Уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была установлена 1002463,14 рубля. Срок действия кредитного договора был увеличен до 18 марта 2024 г., уменьшена процентная ставка до 8, 40% годовых (л. д. 32-35). Доказательств получения Жидковым А.И. указанного уведомления истцом не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком неправомерно в одностороннем порядке были изменены условия договора в 2015 г., увеличена сумма кредита до 1002463,14 рублей, с которой истцом произведён расчёт всей задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик одобрил изменённые условия договора в 2015 г. и они были приняты в улучшение условий договора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, из условий проведённой банком реструктуризации по кредитному договору следует, что Банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредита по договору с 803 253 рублей до 1002463,14 рублей, при этом разница в сумме кредита на счёт ответчика зачислена не была. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, противоречащими обстоятельствам по делу и требованиям закона.
Так, в соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Законные основания для одностороннего изменения условий договора о сумме основного долга и сроке возврата кредита у истца отсутствовали, договором, с учетом потребительского характера кредитования, предусмотрено быть не могло.
Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанный запрет, сам по себе, не свидетельствует о допустимости одностороннего изменения индивидуальных условий договора иным образом, чем прямо запрещено данной нормой.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению к договорам, заключенным после вступления его в силу, т.е. после 01 июля 2014 года.
Кроме того, подпунктами 1, 2 пункта 9 ст.5 указанного Закона сумма потребительского кредита и срок его возврата отнесены к индивидуальным условиям кредитного договора, одностороннее изменение которых пунктом п. 16 ст.5 не предусмотрено.
Согласно расчёту истца, приложенному к иску (с учётом проведённой реструктуризации по кредитному договору) задолженность ответчика по состоянию на 28 мая 2018 г. по основному долгу составляет 1002463,14 рублей, задолженность по уплате процентов 159263,44 рубля, задолженность по неуплате неустоек 1161136,08 рублей, а всего 2322862,66 рубля.
Претензия по уплате задолженности истцом направлена в адрес ответчика 27 мая 2017 г.
14 сентября 2018 г. Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жидкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Жидков А.И. заявил о применении исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днём, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учётом указанного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 14 сентября 2015 г. Исковое заявление направлено по почте 14 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Жидкова А.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности ко всем платежам.
Таким образом, поскольку заемщиком Жидковым А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 14 сентября 2015 г. в размере 700384руб.95коп.по основному долгу( л.д.20 т.1 приложение N 2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АКк84/2013/01-01/47632 от 16 сентября 2013 года, график платежей), и проценты в размере 159263руб 44 коп.( заявленные истцом, что ниже стоимости процентов, указанных в названном графике, рассчитанных с 14 сентября 2015 года).
Анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций, судебная коллегия считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия усматривает несоразмерность неустойки основному долгу и процентов, и с учётом положений ст. 333 ГК РФ определяет её в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.
Согласно договору купли - продажи N 16/0901 от 16 сентября 2013 г. Жидков А.И. приобрёл в ООО "Р-компания" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N G4FA CW 155639, VIN Z94CТ41САСR169190, ПТС 78НР N 508299.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из материалов дела видно, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.
При таком положении коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, поэтому подлежащим отмене по изложенным выше основаниям, и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска частично: в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Жидкова А.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 919648.39рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 700384,95рублей, проценты за пользование кредитом 159263руб 44 коп, неустойка 60 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога. Исковые требования, заявленные в большей части, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25815 рублей, что подтверждается платежным поручением.
При этом, поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований истца, что уменьшает общую цену иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, то с ответчика Жидкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме 12396.48рублей.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жидкову Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Жидкова Александра Ильича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору АКк 84/2013/01-01/47632 от 16.09.2013 г. в размере 919648.39 рублей, из которой:
- задолженность по основному долгу -700384,95 рублей,
- задолженность по уплате процентов - 159263,44 рублей,
-задолженность по уплате неустоек 60 000 рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Жидкову А.И. - HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель N G4FA CW 155639, VIN Z94CТ41САСR169190, ПТС 78НР N 508299.
Взыскать с Жидкова Александра Ильича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12396.48рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка