Определение Томского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1936/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1936/2020
от 14 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-183/2020 по частной жалобе представителя Зибаловой Юлии Андреевны, Зибаловой Елены Борисовны Севергиной Янины Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2019 исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворены частично, нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ а также строение (гараж, нежилое) по адресу: /__/ признаны самовольными постройками; на ответчика Зибалову Ю.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ ограниченные точками 6-7-8-9 согласно топографической съемке, выполненной МБУ "АПУ" от 06.02.2018, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/; в случае неисполнения Зибаловой Ю.А. решения суда в установленный срок муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, за счет собственных средств со взысканием с Зибаловой Ю.А. необходимых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2019 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
02.03.2020 представитель Зибаловой Ю.А. и Зибаловой Е.Б. Севергина Я.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2019 до 01.07.2020, ссылаясь на заключение специалистов ООО "Арсенал-Проект" о невозможности демонтажа объекта в зимний период до окончания отопительного сезона и в связи со стесненными условиями существующей застройки территории.
Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель заявителей Севергина Я.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд не учел заключение ООО "Арсенал-Проект" о невозможности демонтажа спорного строения в зимний период. Отмечает, что снос строения в зимне-весенний период приведет к отключению котельной установки и, соответственно, к остановке подачи тепла для соседнего строения по адресу: /__/
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, на Зибалову Ю.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, ограниченные точками 6-7-8-9 согласно топографической съемке, выполненной МБУ "АПУ" от 06.02.2018, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зибаловой Ю.А. и Зибаловой Е.Б. Севергиной Я.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение ООО "Арсенал-Проект" о невозможности демонтажа спорного строения в зимний период не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом суд принял во внимание срок исполнения решения, а также интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Так, согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции указанные в заявлении и в частной жалобе Зибаловой Ю.А. и Зибаловой Е.Б. обстоятельства, препятствующие сносу самовольной постройки в зимний период, отсутствуют, оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется.
Кроме того, на дату рассмотрения частной жалобы истек срок, до которого заявители просили отложить исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зибаловой Юлии Андреевны, Зибаловой Елены Борисовны Севергиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка