Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1936/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кочерова Романа Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2012 года за период с 16.01.2017 года по 28.11.2019 года в размере 30 613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 10 копеек, а всего 32 876 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочерову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. сроком погашения до 15.03.2017 года под 0,1% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года образовалась задолженность в размере 1 131163 руб.74 коп., из которых: сумма основного долга 56990 руб.99 коп.; сумма процентов 91014 руб.61 коп.; штрафные санкции 983158 руб.14 коп. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 45156 руб.65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Кочерова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года в размере 193162 руб.25 коп., из которой сумма основного долга 56990 руб.99 коп.; сумма процентов 91014 руб.61 коп.; штрафные санкции 45156 руб.65 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5063 руб.24 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кочеров Р.В. и его представитель Мешкова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, указав, что последний платеж ответчиком по кредиту был совершен 11.08.2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 15.03.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кочеровым Р.В. заключен кредитный договор N на сумму 105 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,10% в день. Ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года образовалась задолженность в размере 193162 руб. 25 коп., из которой: основной долг - 56990 руб.99 коп.; проценты - 91014 руб.61 коп.; штрафные санкции - 45156 руб.65 коп. ( размер начисленных штрафных санкций 983158 руб.14 коп. истцом самостоятельно снижен до суммы 45156 руб.65 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 15.03.2012 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 15 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 11.08.2015 года (на погашение очередного платежа от 17.08.2015 года), что подтверждается выпиской по счету, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 16.09.2015 года, поскольку дата очередного платежа 15.09.2015 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 11.08.2018 года истцом направлено в судебный участок N 1 Добринского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. 27.08.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кочерова Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 18.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен.
21.12.2019 года исковое заявление направлено в Добринский районный суд, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прервали течение срока давности, то истцом пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам за период до 16.01.2017 года.
Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку с момента направления 11.08.2018 года заявление о вынесении судебного приказа и до его отмены 18.03.2019 года осуществлялась судебная защита нарушенного права, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению в суд за судебной защитой 21.12.2019 года, за вычетом срока судебной защиты, который составил 7 месяц 7 дней, то есть с 14.05.2016 года.
Учитывая, что в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж вносится 16.05.2016 года, то со следящего дня необходимо произвести перерасчет задолженности по кредиту.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2016 года по 28.11.2019 года составляет 33 038 руб. 01 коп. - сумма основного долга (т.1 л.д.13 -( 56990,99 руб. - 23952,98 руб.), 73 575 руб. 37 коп. - сумма процентов (л.д.15,16 т.1 - ( 20209,58 руб. -14347,02 руб.) + (70805,03 руб.- 3092,22 руб.), а также неустойка сниженная самим истцом до 42 217 руб. 25 коп. (л.д.20,21 т.1 - (32344,79 руб.-1737,77 руб.)+ (12811,86 руб.-1201,63 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика 11 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 117 613 руб. 38 коп.
Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины также подлежит изменению и составит согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ 4177 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года изменить,
взыскать с Кочерова Романа Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 15.03.2012 года в сумме 117 613 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 руб., а всего взыскать 121 790 руб. 38 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
