Определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1936/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1936/2020







судья I инстанции Румянцева Л.Н.


УИД 76RS0013-02-2013-002975-30







дело N 33-1936/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича по доверенности Рухленко Евгения Андреевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Индивидуальному предпринимателю Литовскому Эдуарду Борисовичу в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.".
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года с Томилова А.В. в пользу Иванова Н.А. взыскана денежная сумма в рублевом выражении, эквивалентная 500.000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, в удовлетворении исковых требований Иванова Н.А. к Томилову А.В. отказано, с Томилова А.В. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 59.000 рублей, встречные исковые требования Томилова А.В. к Иванову Н.А. о признании ничтожными договоров займа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2014 года указанное выше решение суда от 26 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.
20 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Литовский Э.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации денежных сумм, присужденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года, взыскании с Томилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Литовского Э.Б. денежных средств в счет индексации за период с 28 марта 2017 года по 05 октября 2018 года в размере 1.414.982 рубля 88 копеек.
В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года были последовательно заключены договора уступки права требования от 10 мая 2017 года (между Ивановым Н.А. (цедент) и Степановой А.С. (цессионарий)), от 11 января 2018 года (между Степановой А.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Литовским Э.Б. (цессионарий)). По условиям договоров уступки права требования, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Томилову А.В. по договорам денежного займа, задолженность по которым взыскана указанным решением суда. Ссылаясь на факт заключения указанных договоров уступки права требования и положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Литовский Э.Б. просит произвести процессуальное правопреемство в рамках данного гражданского дела.
Также индивидуальный предприниматель Литовский Э.Б. просит проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. После вступления в законную силу решения суда от 26 марта 2014 года, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года (дело N) Томилов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве Томилова А.В. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года в реестр требований кредиторов гражданина Томилова А.В. в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя Литовского Э.Б. в размере 56.405.034 рубля 77 копеек. 05 октября 2018 года требование индивидуального предпринимателя Литовского Э.Б. было полностью погашено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2018 года требования кредиторов Томилова А.В. признаны удовлетворенными и прекращено производство по делу о банкротстве Томилова А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель просит проиндексировать присужденные денежные суммы.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель индивидуального предпринимателя Литовского Э.Б. по доверенности Рухленко Е.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы автора жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в принятии заявления в части процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями пункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в рамках дела о банкротстве на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 05 августа 2017 года и 17 мая 2018 года была произведена замена кредитора Иванова Н.А. на правопреемника Степанову А.С., а также замена кредитора Степановой А.С. на правопреемника индивидуального предпринимателя Литовского Э.Б., то в принятии заявления в указанной части должно быть отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по делу о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из просительной части заявления следует, что заявителем ставится вопрос о замене стороны в гражданском деле, которая в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.
В рамках настоящего дела вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался с установлением всех юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии указанного заявления в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в принятии заявления в части индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2014 года, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2017 года должник Томилов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то вопрос об индексации также подлежит разрешению арбитражным судом в рамках процедуры о банкротстве.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и законе.
Действительно, как следует из документов, приложенных к заявлению, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2017 года гражданин Томилов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28 сентября 2017 года.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 октября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Томилова А.В. было прекращено, требование кредитора Томилова А.В. в размере 56.105.034 рубля 77 копеек признано удовлетворенным.
Следовательно, с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу статей 56, 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения, связанные с признанием должника банкротом, прекратили свое действие.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 126 указанного выше Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ являются ошибочными, так как на момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Томилова А.В. было прекращено.
Учитывая изложенное, разрешение указанного выше вопроса об индексации денежных сумм относится к компетенции Рыбинского городского суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича об индексации и процессуальном правопреемстве направить в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка