Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Труфановой Н. Я. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Риэлт-Инвест" о признании недействительным технического плана по разделу жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** подготовленного кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. в 2018 г.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Труфановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Труфанова Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риэлт-Инвест" о признании недействительным технического плана по разделу жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** подготовленного кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. в 2018 г., также просила взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований указано, что выступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 17.05.2017 прекращено право общей долевой собственности Зайцева Н.И. и Труфановой Н.Я. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: Зайцеву Н.И. выделена в собственность часть жилого дома площадью 56,2 кв.м, а Труфановой Н.Я. - часть жилого дома площадью 41,2 кв.м. В дальнейшем кадастровым инженером И. Н.Е. изготовлен технический план на указанный жилой дом с целью образования двух отдельных жилых домов. При этом согласно заключению кадастрового инженера И. Н.Е. жилой дом с кадастровым номером **** является домом блокированной застройки, из которого может быть образовано два жилых дома: общей площадью 56,2 кв.м и 41,2 кв.м, соответственно. Вышеуказанный вывод сделан на основе выводов специалистов ООО "Стройпроект" (техническое заключение N 461 от 2018 года), в котором указано, что рассматриваемые части жилого дома можно считать автономными жилыми блоками. По мнению истца, изготовленный кадастровым инженером И. Н.Е. технический план и сделанные выводы противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, СП 55.13330.2016, письму Минэкономразвития от 26.06.2012 N Д23и-1866, письму Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Труфанова Н.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не оспаривает технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. 24.11.2019, на основании которого произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав вышеуказанных объектов недвижимости.
Представитель ответчика - ООО "Риэлт-Инвест" - адвокат Баранов М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что технический план не является сделкой либо ненормативным правовым актом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании указанного плана не осуществлялись, истец не является заказчиком работ по изготовлению данного плана.
Представитель третьего лица - управления Росреестра по Владимирской области - Жидоморов Н.Г. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на основании оспариваемого технического плана государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав не осуществлялись, так как сначала уведомлением от 28.09.2018 их проведение было приостановлено, а затем был оформлен отказ в их проведении. Впоследствии государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав указанных объектов недвижимости были произведены на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. 24.11.2019.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Зайцев Н.И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку истец не доказала нарушения своих прав указанным документом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Труфанова Н.Я. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым техническим планом. Апеллянтом указано, что судебные приставы-исполнители вынуждают ее обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на часть дома именно на основании спорного технического плана. Указано, что суд не принял во внимание доводы о невозможности регистрации права собственности на части жилого дома, установленные в техническом плане ООО "Риэлт-Инвест" 2018 года. Полагает, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки и не может быть признан таковым, а выводы в заключении кадастрового инженера ООО "Риэлт-Инвест" являются неверными, в связи с чем составленный технический план должен быть признан недействительным. Также указано, что судом не учтены обстоятельства существенного нарушения прав, выраженных в периодических убытках от штрафных санкций, выставляемых службой судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу Труфановой Н.Я. - ООО "Риэлт-Инвест" указано об отсутствии оснований для признания недействительным технического плана, поскольку он является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости, и не нарушает законные права истца. Указано о согласии с выводом кадастрового инженера об образовании двух блоков жилого дома блокированной застройки в результате его раздела.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие не прибывших ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо иные новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно п.5, п. 7 ч. 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; технический план.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.06.2000 по делу N 2-2530/2000 по иску М. Е.А. к Зайцевой М.С. разделен земельный участок по адресу: **** по варианту 1 заключения эксперта. В пользование М. Е.А. выделен земельный участок в правой части домовладения площадью 920 кв.м, включая площадь застройки принадлежащих ей строений; в пользование Зайцевой М.С. выделен земельный участок в левой части домовладения площадью 1082 кв.м, включая площадь застройки принадлежащих ей строений. Земельные участки общей площадью 313 кв.м (перед домом, справа от дома /между домом и сараем лит.Г по плану/ площадью 298 кв.м, за сараем /лит.Г 3 по плану/ площадью 6 кв.м и слева от части дома, принадлежащей М. Е.А., площадью 9 кв.м оставлены в общем пользовании сторон. Копия данного решения суда с приложением - Схема N 1, вариант 1 находится в материалах реестровых дел Муромского отдела Росреестра по Владимирской области.
В настоящее время собственники данного земельного участка Труфанова Н.Я. и Зайцев Н.И.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 17.05.2017 по гражданскому делу N 2-11/2017 по иску Труфановой Н.Я. к Зайцеву Н.И. о разделе жилого дома и встречному иску Зайцева Н.И. к Труфановой Н.Я. частично удовлетворены встречные исковые требования Зайцева Н.И. Прекращено право общей долевой собственности Зайцева Н.И. и Труфановой Н.Я. на жилой дом, расположенный по адресу: ****
Решением суда постановлено: разделить жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в натуре между Зайцевым Н.И. и Труфановой Н.Я. в соответствии с вариантом N 3 (схема N 1) заключения эксперта ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 190/16.1 от 20.03.2017:
- выделить в собственность Труфановой Н.Я. часть жилого дома общей площадью основных строений 41,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 206/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты N 2 площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 8,2 кв.м, кухни N 4 площадью 6,2 кв.м, котельной N 5 площадью 3,6 кв.м, прихожей N 6 площадью 2,8 кв.м.;
- выделить в собственность Зайцева Н.И. часть жилого дома общей площадью основных строений 56,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 281/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 19,4 кв.м, жилую комнаты N 9 площадью 11,0 кв.м, кухни N 8 площадью 7,0 кв.м, прихожей N 7 площадью 2,4 кв.м, кухни N 10 площадью 16,4 кв.м, пристройки (лит.1) площадью 2,2 кв.м.
С Труфановой Н.Я. в пользу Зайцева Н.И. взыскана денежная компенсация в размере 49000 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на жилой дом и стоимостью выделяемых частей дома.
Суд обязал Труфанову Н.Я. и Зайцева Н.И. произвести работы по устройству разделяющих перегородок на чердаке, а также обязал Труфанову Н.Я. произвести работы по устройству люка в перекрытии для доступа на чердак из жилой комнаты N 2, возложив стоимость работ по их выполнению на собственников дома в соответствии с их долями в праве на жилой дом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Выступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.10.2019 удовлетворено заявление Зайцева Н.И. о разъяснении вышеуказанного решения суда от 17.05.2017.
Судом разъяснено, что государственный кадастровый учет изменений и государственная регистрация права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в том числе: части жилого дома общей площадью основных строений 41,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 206/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты N 2 площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 8,2 кв.м, кухни N 4 площадью 6,2 кв.м, котельной N 5 площадью 3,6 кв.м, прихожей N 6 площадью 2,8 кв.м.; части жилого дома общей площадью основных строений 56,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 281/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты N 1 площадью 19,4 кв.м, жилую комнаты N 9 площадью 11,0 кв.м, кухни N 8 площадью 7,0 кв.м, прихожей N 7 площадью 2,4 кв.м, кухни N 10 площадью 16,4 кв.м, пристройки (лит.1) площадью 2,2 кв.м., осуществляется на основании указанного решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.05.2017 по заявлению любого из правообладателей, независимо от наличия заявления другого правообладателя.
Как установлено по настоящему делу, в 2018 году на основании договора на выполнение кадастровых работ N 272 от 21.08.2018, заключенного между Зайцевым Н.И. (заказчик) и ООО "Риэлт-Инвест" (исполнитель), с учетом решения суда от 17.05.2017 о разделе жилого дома кадастровым инженером И. Н.Е. подготовлен технический план здания в связи с образованием двух жилых домов в результате раздела дома блокированной застройки с кадастровым номером 33:26:010507:76, расположенного по адресу: **** (л.д. 114-141).
13.09.2018 Зайцев Н.И. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Владимирской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении следующих объектов недвижимости: здания общей площадью 56,2 кв.м и здания общей площадью 41,2 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. в 2018 году. Также представлено техническое заключение N 461 ООО "Стройпроект", согласно которому рассматриваемые части жилого дома можно считать автономным жилыми блоками.
Уведомлением от 28.09.2018 Зайцеву Н.И. сообщено о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости до 28.12.2018, а затем в их проведении отказано.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.12.2018 по гражданскому делу N 2-2053/2018 удовлетворены исковые требования Зайцева Н.И.: на Труфанову Н.Я. возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: **** Принимая данное решение, суд установил уклонение Труфановой Н.Я. от регистрации права.
Данное решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Труфановой Н.Я.
Также установлено, что 25.11.2019 Зайцев Н.И. вновь обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости: здания общей площадью 56,2 кв.м и здания общей площадью 41,2 кв.м, расположенных по адресу: ****, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е. 24.11.2019.
На основании данного заявления Зайцева Н.И. от 25.11.2019 и приложенных к нему документов, в том числе технического плана от 24.11.2019, управлением Росреестра по Владимирской области принято решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости: здания общей площадью 56,2 кв.м и здания общей площадью 41,2 кв.м, расположенных по адресу: ****.
Из содержания уведомления Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 28.09.2018 следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании оспариваемого технического плана от 2018 года не осуществлялись.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований Труфановой Н.Я., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, исходил из того, что Труфанова Н.Я. не являлась стороной договора на выполнение кадастровых работ N 272 от 21.08.2018, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании оспариваемого технического плана не осуществлялись, а технический план от 24.11.2019, подготовленный кадастровым инженером ООО "Риэлт-Инвест" И. Н.Е., на основании которого произведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, а также сведения в отношении объектов недвижимости, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) по результатам кадастровых работ, Труфановой Н.Я. не оспариваются. При таких обстоятельствах судом сделаны выводы о том, что техническим планом от 2018 года права истца не нарушаются, документ не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом или сделкой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, сделанными в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права.
Также судебная коллегия учитывает, что, оспаривая указанный технический план от 2018 года, истец фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2018, которым на нее возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением для проведения кадастрового учета объектов недвижимости, раздел которых произведен решением суда от 17.05.2017, указывая на невозможность его исполнения. Однако вопросы исполнения и прекращения исполнительного производства разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апеллянта о невозможности осуществления ею регистрации своего права собственности на принадлежащий объект недвижимости какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом оспариваемый технический план от 2018 года препятствием к этому не является, право собственности Зайцева Н.И. на выделенный ему объект недвижимости зарегистрировано в 2019 году с учетом нового технического плана от 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных документов и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Н. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
