Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1936/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционные жалобы И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 14 января 2014 года между Банком и И. был заключен кредитный договор N <...> сроком до 20 февраля 2019 года. Сумма кредитных денежных средств составила 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 24,62% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2020 года за ним, с учётом уточнённых исковых требований, образовалась задолженность в размере 116 283 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 36 548 руб. 06 коп., проценты - 54 206 руб. 85 коп., штрафные санкции - 25 528 руб. 82 коп. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком было проигнорировано. В связи с изложенным Банк просил взыскать с И. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 89 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года исковые требования Банка к И. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 января 2014 года: сумму основного долга в размере 31 112 руб. 87 коп., сумму процентов в размере 43 907 руб. 64 коп., неустойку в размере 13 000 руб., всего взыскать 88 020 руб. 51 коп.;
- взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 89 коп.;
- взыскать с И. в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 785 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и встречных исковых требований И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, И. подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с вынесенным решением. Указывает на неправомерные действия Банка, полагая, что в данном случае имеет место просрочка кредитора; ссылается на ошибочные расчёты взыскиваемой с него задолженности как самим истцом, так и судом при вынесении решения.
В апелляционной жлобе Банк не согласен с решением суда в части включения платежей, внесённых И. по приходному кассовому ордеру N <...> от 17 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" N 8629/1850 на сумму 8 000 руб. и по приходному кассовому ордеру N <...> от 15 сентября 2015 года ОАО "Сбербанк России" на сумму 8 000 руб., в общую сумму погашения задолженности перед Банком, отмечая, что платеж от 17 августа 2015 года, перечисленный в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был возвращен на счет плательщика в банк-отправитель, а платеж от 15 сентября 2015 года учтен в расчете задолженности в октябре 2015 года.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 года при ставке процентов за пользование кредитом 24,62% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением И. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме 36 548 руб. 06 коп. по основному долгу и 54 206 руб. 85 коп. по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к И. по кредитному договору N <...> за период пользования кредитом. Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств И. по кредитному договору просил взыскать с последнего неустойку, которую определилисходя из двухкратной ключевой ставки банка России в размере 25 528 руб. 82 коп.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки). При этом последнюю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и оценив обстоятельства просрочки выплаты кредитных средств, в том числе срок и размер остатка задолженности, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил до 13 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы И. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Также судом тщательным образом были проверены и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов доводы И. о том, что имеет место переплата выплаченных в счет погашения кредита денежных средств. Представленный И. расчет задолженности судом признан недостоверным, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку учёл платежи И., внесённые последним в августе и сентябре 2015 года в счёт погашения кредита через отделение ПАО "Сбербанк России", исключив сумму 5435 руб. 19 коп. из общей суммы задолженности по основному долгу и сумму 10299 руб. 21 коп. из суммы, взыскиваемой Банком в счёт погашения процентов, и взыскал с И. по основному долгу 31 112 руб. 87 коп. и по процентам - 43 907 руб. 64 коп.
Однако указанный расчёт, изложенный в обжалуемом решении суда, следует признать ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, И. 17 августа и 15 сентября 2015 года через отделение ПАО "Сбербанк России" N 8629/1850 внёс в счёт погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" два платежа по 8 000 руб. каждый.
Из представленного Банком расчета исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к И. по кредитному договору N <...> за период пользования кредитом следует, что платёж, внесённый И. 15 сентября 2015 года в сумме 8 000 руб. был учтён Банком и зачислен в счёт погашения обязательств должника по кредиту. При этом денежные средства, исходя из содержания указанного расчёта, поступили на счет истца 14 октября 2015 года и были распределены следующим образом: 996 руб. 51 коп. направлены на погашение основного долга, 6833 руб. 78 коп. - на погашение суммы просроченных процентов и 169 руб. 71 коп. - на погашение процентов на просроченный основной долг, о чём и указывает Банк в своей апелляционной жалобе, довод которой судебная коллегия признаёт существенным.
Таким образом, вывод суда о зачёте платежей, внесённых И. через ПАО "Сбербанк России" в августе и в сентябре 2015 года, и об исключении обеих сумм из общей суммы взыскиваемых денежных средств судебная коллегия признаёт ошибочным, а потому полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, путём пересчёта взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Так, поскольку вышеуказанный платёж И., внесённый в сентябре 2015 года, был уже учтён Банком, соответственно суммы задолженности по основному долгу - 36 548 руб. 06 коп. и по процентам - 54 206 руб. 85 коп. выставлены ко взысканию уже с учётом приведённого платежа. Однако платёж, который И. был внесён в августе 2015 года, и по информации, поступившей от ПАО "Сбербанк России", данные денежные средства И. не возвращались, а перевод значится исполненным, при обращении Банком с иском в суд учтён не был.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 8 000 руб., внесённые платежом от 17 августа 2015 года, в соответствии с графиком платежей подлежат распределению в следующих пропорциях: 2 614 руб. 79 коп. - основной долг, 5 385 руб. 21 коп. - проценты. Также судебная коллегия считает необходимым в счет погашения суммы основного долга зачесть 169 руб. 71 коп., уплаченных И. в сентябре 2015 года и учтенных Банком в счет уплаты процентов на просроченный основной долг, поскольку по состоянию на сентябрь 2015 года заемщик с учетом произведенных в августе 2015 года платежей просрочки по кредитному договору не имел.
Таким образом, с И. следует взыскать в счёт погашения основного долга 33 763 руб. 56 коп. (36 548,06 -2 614,79 -169,71) и в счёт погашения задолженности по процентам 48 821 руб. 64 коп. (54 206,85 -5 385,21).
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" остаётся неизменным и составит 2 425 руб. 89 коп.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.2 п.1 ст.333.18, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ расходы по государственной пошлине при увеличении истцом размера исковых требований уплачиваются ответчиками в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.
Соответственно, взысканная с И. государственная пошлина в доход государства подлежит увеличению до 936 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года изменить:
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 января 2014 года: сумму основного долга в размере 33 763 руб. 56 коп., сумму процентов в размере 48 821 руб. 64 коп., неустойку в размере 13 000 руб., всего взыскать 95 585 руб. 20 коп."
Увеличить размер взысканной с И. в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственной пошлины до 936 руб. 39 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
