Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судья Орловского областного суда Старцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вакаревой Г.И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Вакаревой Г.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Вакаревой Г.И. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 4 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком на основании анкеты и заявления был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты N, Банк открыл счет Вакаревой Г.И. N, установив лимит в размере <...>
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" Вакарева Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, карта активирована 4 декабря 2014 г.
В соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий и п. 22.1 Условий по картам Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом заемщик нарушал согласованные условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, которую в срок до 3 апреля 2016 г. заемщик не вернул Банку.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вакарева Г.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что не согласна с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства.
Считает, судом необоснованно не исследованы оригиналы документов.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку исполнение договора прекратилось в период с 4 октября 2015 г. по 3 ноября 2015 г., в указанный период минимальный платеж заемщиком внесен не был. Кроме того, истцом был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 3 апреля 2016 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности закончился 3 апреля 2019 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Вакаревой Г.И. на основании ее анкеты и заявления был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты N.
Банк открыл счет Вакаревой Г.И. N, установив лимит в размере <...>, под 36% годовых, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, при этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления требования вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств в размере минимального платежа на своем счете. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм: 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж; сумма сверхлимитной задолженности; сумма начисленных, но не уплаченных процентов; сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого он был определен.
Из тарифного плана ТП24-н, который является приложением N 1 к заявлению о предоставлении потребительского кредита, следует, что льготный период кредитования составляет до 55 дней.
В соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий и п. 22.1 Условий по картам Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" Вакарева Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, карта активирована 4 декабря 2014 г.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом заемщик нарушал согласованные условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, которую в срок до 3 апреля 2016 г. заемщик не вернул Банку.
4 марта 2016 г. Банк направил Вакаревой Г.И. заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере <...>, из них <...> - основной долг; <...> - проценты по кредиту, в срок до 3 апреля 2016 г., однако требование ответчиком исполнено не было.
Установив данные обстоятельства, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Вакаревой Г.И. о том, что она не согласна с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производств и о необоснованном не исследовании судом оригиналов документов, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Из материалов дела следует, что согласно данным Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 25 марта 2020 г. N 62/6044, Вакарева Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47). Этот же адрес места жительства указан ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания, материалы дела не содержат.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 февраля 2020 г. судом направлялись Вакаревой Г.И. по месту регистрации посредством почтовой связи, откуда были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-44). Указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, соответственно Вакарева Г.И. имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого, то есть с учетом вышеупомянутых разъяснений, считается получившим судебную корреспонденцию.
При этом, истец 14 февраля 2020 г. направлял в адрес места жительства Вакаревой Г.И.: <адрес> исковое заявление с приложенными к нему документами, которое 29 февраля 2020 г. было получено ответчиком о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 34, 52).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 5 марта 2020 г. ответчику Вакаревой Г.И. было известно о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д. 41).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно принял решение на основании доказательств, представленных в дело.
Каких-либо возражений от ответчика в установленные в определении о принятии искового заявления к производству в порядке 232.2 ГПК РФ сроки, в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем факт наличия долга ответчика перед истцом на основании представленных документов, в том числе надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно признал установленным.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакаревой Г.И. - без удовлетворения.
Судья С.А. Старцева
Судья Ульянкин Д.В. Дело N 33-1936/2020
N 2-618/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2020 г. г. Орел
Судья Орловского областного суда Старцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вакаревой Г.И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Вакаревой Г.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Вакаревой Г.И. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 4 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком на основании анкеты и заявления был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты N, Банк открыл счет Вакаревой Г.И. N, установив лимит в размере <...>
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" Вакарева Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, карта активирована 4 декабря 2014 г.
В соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий и п. 22.1 Условий по картам Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом заемщик нарушал согласованные условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, которую в срок до 3 апреля 2016 г. заемщик не вернул Банку.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вакарева Г.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что не согласна с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства.
Считает, судом необоснованно не исследованы оригиналы документов.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку исполнение договора прекратилось в период с 4 октября 2015 г. по 3 ноября 2015 г., в указанный период минимальный платеж заемщиком внесен не был. Кроме того, истцом был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 3 апреля 2016 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности закончился 3 апреля 2019 г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Вакаревой Г.И. на основании ее анкеты и заявления был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты N.
Банк открыл счет Вакаревой Г.И. N, установив лимит в размере <...>, под 36% годовых, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, при этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления требования вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств в размере минимального платежа на своем счете. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм: 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж; сумма сверхлимитной задолженности; сумма начисленных, но не уплаченных процентов; сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого он был определен.
Из тарифного плана ТП24-н, который является приложением N 1 к заявлению о предоставлении потребительского кредита, следует, что льготный период кредитования составляет до 55 дней.
В соответствии с п.п. 12 Индивидуальных условий и п. 22.1 Условий по картам Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт" Вакарева Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах, карта активирована 4 декабря 2014 г.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, при этом заемщик нарушал согласованные условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>, которую в срок до 3 апреля 2016 г. заемщик не вернул Банку.
4 марта 2016 г. Банк направил Вакаревой Г.И. заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере <...>, из них <...> - основной долг; <...> - проценты по кредиту, в срок до 3 апреля 2016 г., однако требование ответчиком исполнено не было.
Установив данные обстоятельства, признав произведенный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Вакаревой Г.И. о том, что она не согласна с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производств и о необоснованном не исследовании судом оригиналов документов, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Из материалов дела следует, что согласно данным Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 25 марта 2020 г. N 62/6044, Вакарева Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47). Этот же адрес места жительства указан ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания, материалы дела не содержат.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 февраля 2020 г. судом направлялись Вакаревой Г.И. по месту регистрации посредством почтовой связи, откуда были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-44). Указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, соответственно Вакарева Г.И. имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого, то есть с учетом вышеупомянутых разъяснений, считается получившим судебную корреспонденцию.
При этом, истец 14 февраля 2020 г. направлял в адрес места жительства Вакаревой Г.И.: <адрес> исковое заявление с приложенными к нему документами, которое 29 февраля 2020 г. было получено ответчиком о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 34, 52).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 5 марта 2020 г. ответчику Вакаревой Г.И. было известно о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д. 41).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно принял решение на основании доказательств, представленных в дело.
Каких-либо возражений от ответчика в установленные в определении о принятии искового заявления к производству в порядке 232.2 ГПК РФ сроки, в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем факт наличия долга ответчика перед истцом на основании представленных документов, в том числе надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно признал установленным.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакаревой Г.И. - без удовлетворения.
Судья С.А. Старцева
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
