Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского Административного округа города Тюмени Доденковой Е.О. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Прокурора Ленинского Административного округа города Тюмени в интересах Кавтарашвили Отари Османовича к Показаньеву Евгению Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского АО города Тюмени обратился в суд с иском в интересах истца Кавтарашвили О.О. к Показаньеву Е.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года Показаньев Е.Г., работавший машинистом крана в ООО "Технологии прогрессивного строительства", производя погрузо-разгрузочные работы при выполнении производственное задание с применением башенного крана допустил грубые нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, что привело к падению с высоты мешков со строительными смесями на находившегося на строительной площадке работника ООО "ЗапСибКомплектСервис" Кавтарашвили О.О., в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В 2017 году судебным решением с работодателя ответчика ООО "Технологии прогрессивного строительства" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, но решение суда не исполнено, 23 мая 2018 года Общество ликвидировано. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда с причинителя Показаньева Е.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора Ленинского Административного округа города Тюмени Доденкова Е.О.
В апелляционном представлении повторяет доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Козырева М.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Истец Кавтарашвили О.О. просил решение отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Ответчик Показаньев Е.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)...
Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года Показаньев Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62-66).
Данным приговором установлено, что 05 сентября 2016 года в период с 15 до 16 часов 30 минут Показаньев Е.Г., выполняя производственное задание с применением башенного крана, установленного на территории строительной площадки 13 микрорайона, в границах улиц Зверева - Рыжкова города Надыма ЯНАО, стал производить погрузо-разгрузочные работы по подъему поддона со строительными смесями на крышу многоэтажного дома N 5 мкр. Олимпийский. Не убедившись в отсутствии посторонних лиц в зоне работы башенного крана, допустил задевание поднимаемым грузом за стену строящегося дома, чем грубо нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что привело к падению с высоты мешков со строительными смесями на находившегося на строительной площадке работника ООО "ЗСКС" Кавтарашвили О.О., в результате чего, последнему по неосторожности Показаньевым Е.Г. были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2017 года с ООО "Технологии прогрессивного строительства" в пользу Кавтарашвили О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей (л.д. 83-87, 108-116).
13 февраля 2019 года исполнительный лист N 028506657 от 24 декабря 2018 года предъявлен взыскателем Кавтарашвили О.О. к исполнению (л.д. 91).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июня 2018 года ООО "Технологии прогрессивного производства" ликвидировано 23 мая 2018 года (л.д. 92-100).
21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.101).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца, был причинен ответчиком Показаньевым Е.Г. при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО "Технология прогрессивного строительства".
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и мотивировал свои выводы тем, что действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение не отвечает, судом неправильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда.
В данном случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда - ООО "Технологии прогрессивного строительства", не может служить основанием для освобождения Показаньева Е.Г. от ответственности, тем более, что решение не исполнено и не может быть исполнено в связи с ликвидацией ООО "Технологии прогрессивного строительства" (л.д. 92-100), то есть, причиненный истцу моральный вред фактически не возмещен.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Показаньева Е.Г. в пользу Кавтарашвили О.О. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца Кавтарашвили Отари Османовича к Показаньеву Евгению Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Показаньева Евгения Геннадьевича в пользу Кавтарашвили Отари Османовича компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Показаньева Евгения Геннадьевича государственную пошлину в бюджет городского округа г.Тюмень в размере 300 рублей.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
