Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Батищева Николая Евгеньевича - Семкина Ярослава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску Батищева Николая Евгеньевича к Бакулину Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ЦАФАПОБДД УМВД России по г. Барнаулу, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское металлоперерабатывающее предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Фабула", акционерному обществу "Тинькофф Банк", Сапоновой Марии Яковлевне о признании права собственности на транспортное средство, исключении транспортного средства из акта описи и ареста, передаче транспортного средства собственнику, отмене запретов на регистрационные действия,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" к Батищеву Николаю Евгеньевичу, Бакулину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батищев Н.Е. обратился в суд с названным иском к указанным ответчикам.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 12.10.2016 между ним, покупателем, и Бакулиным А.А., продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Аутлэндэр 2.0", 2006 года выпуска, VIN ***. Во исполнение указанного договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль, уплатив продавцу 500 000 руб. Также, продавцом переданы все документы и комплект ключей к автомобилю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге и под арестом не находился, а относительно имеющихся запретов на регистрационные действия продавец пояснил, что он рассчитается с кредиторами и снимет запреты.
После исполнения договора купли-продажи он в полной мере осуществлял правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, нес бремя его содержания.
06.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, изъятия имущества по требования взыскателя Бакулина А.А. на указанный автомобиль, в связи с чем он был лишен принадлежащего ему имущества.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0" (Митсубиши Аутлендер), 2006 года выпуска, VIN ***; исключении данного транспортного средства из акта описи и ареста транспортного средства от 06.12.2018 и передаче его собственнику Батищеву Н.Е.; снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, взыскать с ответчиков Бакулина А.А. и ООО "ДиПОС-Алтай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Ответчик ООО "ДиПОС-Алтай" обратился со встречным исковым заявлением к Батищеву Н.Е., Бакулину А.А. в котором просил суд признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 12.10.2016 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку при подписании договора знали о наложенных ограничениях, о чем написано в первоначальном иске, однако в п.4 договора продавец Бакулин А.А. утверждает об отсутствии на транспортное средство каких-либо арестов и иных запретов. Покупатель Батищев Н.Е. в ГИБДД для переоформления транспортного средства не обращался, спорное транспортное средство приобретено по заниженной цене. Полис ОСАГО заключен лишь один раз - 13.01.2018, постановление об административном правонарушении от 25.04.2017 года содержит сведения о собственнике транспортного средства - Бакулине А.А. Постановления о наложенных ограничениях на автомобиль ответчиками не оспорены. В паспорте транспортного средства в графах прежний и новый собственники подписи ответчиков отсутствуют.
Истец по встречному иску заинтересован в сохранении спорного имущества.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Батищева Н.Е. отказано. Встречные исковые требования ООО "ДиПОС-Алтай" - удовлетворены. Постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.10.2016, заключенный между Бакулиным А.А. и Батищевым Н.Е., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "О 633 СС 22", в собственность Бакулина А.А.
Взыскать с Батищева Н.Е. и Бакулина А.А. в пользу ООО "ДиПОС-Алтай" 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, по 3 000 руб. 00 коп. - с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Батищева Н.Е. - Семкин Я.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленным договором купли-продажи автомобиля, переданным покупателю паспортом транспортного средства, страховым полисом, актами выполненных работ, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, свидетельскими показаниями подтверждается переход права собственности на автомобиль к Батищеву Н.Е, что соответствует общим правилам перехода права собственности - моменту передачи предмета договора. Указанные доказательства судом первой инстанции не допустимыми и не относимыми не признавались. В судебном акте не приведена норма, запрещающая отчуждение и приобретение имущества, на которое наложено ограничение. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Административные правонарушения, зафиксированные в автоматизированном режиме, с учетом отсутствия постановки на учет автомобиля на собственника Батищева Н.Е. предъявлены продавцу Бакулину А.А., что не должно приниматься во внимание. Суд неверно пришел к выводу о том, что истец Батищев Н.Е. не проявил должным образом заботливость, осмотрительность и разумность при заключении договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДиПОС-Алтай" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Батищева Н.Е. - Семкин Я.Г. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО "ДиПОС-Алтай" Жигалов Я.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что c 05.06.2013 право собственности на автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0", 2006 года выпуска, категории "В", модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***" зарегистрировано за Бакулиным А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.
Истцом по основному иску Батищевым Н.Е. в подтверждение перехода к нему права собственности представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2016, заключенного между Бакулиным А.А., выступившим в качестве продавца, и Батищевым Н.Е., выступившим в качестве покупателя.
По условиям названного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0" (в договоре указано как Мицубиси Аутлендер 2.0), 2006 года выпуска, категории "В", модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный знак "***", с передачей покупателем продавцу 500 000 руб. 00 коп.
В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В подтверждение своих доводов о перехода к истцу права собственности на вышеназванное транспортное средства Батищевым Н.Е представлены следующие документы:
1) Копия страхового полиса ОСАГО серии *** ***, со сроком страхования с 12 час. 56 мин. 13.01.2018 по 24 час. 00 мин. 12.01.2019. В соответствии с указанным полисом к управлению допущены лица: Б.Н.Е., Е.Р.Г., Ц.И.А.
2) Копия постановления *** от 25.04.2017 года об административном правонарушении, составленном в отношении Батищева Н.Е. по ст.12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном на спорном транспортном средстве (т.1 л.д.95),
3) Акт приема-передачи выполненных работ по договору заказ-наряд N *** от 12.01.2018 года ***, заказ-наряд N *** от 12.01.2018,
3) свидетель, со стороны истца Батищева Н.Е. - Е.Р.Г.., допрошенный в судебном заседании, который дал пояснения о том, что с конца 2016 года и по 2018 год у истца Батищева Н.Е. был в пользовании автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр", которым периодически пользовался и он.
Из представленных в материалы дела доказательств также установлено следующее.
В соответствии с распечаткой от 02.10.2019 раздела "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" в отношении VIN *** имеется информация об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами:
- 10.09.2014 по исполнительному производству ***-ИП от 25.07.2014, судебный пристав-исполнитель В.М.М.;
- 23.05.2015 по исполнительному производству ***-ИП от 22.04.2015, судебный пристав-исполнитель Б.В.М.;
- 25.07.2017 по исполнительному производству ***-ИП от 25.07.2014, судебный пристав-исполнитель И.А.П.;
- 26.09.2017 по исполнительному производству ***-ИП от 25.09.2017, судебный пристав-исполнитель Б.В.В.;
- 15.05.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 06.05.2018, судебный пристав-исполнитель О.В.Г.;
- 28.05.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 24.11.2017, судебный пристав-исполнитель Б.А.С.;
- 17.12.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 14.12.2018, судебный пристав-исполнитель Б.В.В.;
- 18.02.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 14.02.2019, судебный пристав-исполнитель Ф.М.О..;
- 01.03.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 27.02.2019, судебный пристав-исполнитель Ф.М.О..;
- 08.05.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 01.04.2019, судебный пристав-исполнитель У.А.А.;
- 06.06.2019 по исполнительному производству ***-ИП от 05.06.2019, судебный пристав-исполнитель К.Е.Г.
Из представленной начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю распечатки сведений электронных учетов Госавтоинспекции о действующих ограничениях на совершение регистрационных действиях со спорным автомобилем (исх. *** от 22.02.2019 года) следует, что помимо вышеуказанных запретов на регистрационные действия - на момент предоставления сведений дополнительно имелись следующие запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства:
- от 27.01.2014 по исполнительному производству *** от 17.06.2013, судебный пристав-исполнитель П.М.А.;
- от 26.07.2015 по исполнительному производству *** от 12.10.2011, судебный пристав-исполнитель Ф.М.И.;
- от 13.02.2017 по исполнительному производству *** от 12.10.2011, судебный пристав-исполнитель К.В.А.;
- от 25.07.2017 по исполнительному производству *** от 12.10.2011, судебный пристав-исполнитель К.В.А.;
- от 06.02.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 12.01.2018, судебный пристав-исполнитель А.И.Ю.;
- от 06.02.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 22.12.2017, судебный пристав-исполнитель А.И.Ю.;
- от 14.06.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 13.06.2018, судебный пристав-исполнитель Б.В.В.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 06.12.2018, составленным судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 24.11.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, в отношении должника Бакулина А.А. о взыскании задолженности в размере 205 558 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ООО "ДиПОС-Алтай" - подвергнуто аресту (описи) имущество: автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0", черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный знак "***", имеющий трещину на лобовом стекле, предварительной оценкой 400 000 руб., которое изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "ДиПОС-Алтай" вместе с ключом-брелоком к сигнализации, с определением места хранения транспортного средства по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, разрешая спор при заявленных истцом обстоятельствах приобретения права собственности на спорный автомобиль, представленных им доказательствах в подтверждение своих доводов, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батищева Н.Е. в полном объеме, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, о которых истцу Батищеву Н.Е. было известно. Также судом учтено, что исполнительные производства в отношении должника Бакулина А.А. не окончены, Бакулин А.А. не вправе был отчуждать транспортное средство, а истец по основному иску не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, автомобиль фактически находился во владении должника Бакулина А.А., а временное пользование Батищевым Н.Е. автомобилем не свидетельствует о наличии у указанного лица прав по владению, пользованию и распоряжения данным имуществом.
Кроме того, судом принято во внимание и то, что право собственности на транспортное средство не возникает после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, но с учетом специфики передаваемого имущества, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ООО "ДиПОС-Алтай", руководствуясь статьями 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности встречных исковых требований, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив автомобиль "Мицубиси Аутлэндэр 2.0", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "О 633 СС 22", в собственность Бакулина А.А., исходя из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, совершенной между истцом и ответчиком Бакулиным А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В тоже время, в силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86).
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверив установленные судом обстоятельства приобретения автомобиля истцом Батищевым Н.Е., учитывая, что истец, по встречному иску заявил требование о признании сделки недействительной, поскольку, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, но оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апеллянт, считая, что договором купли-продажи автомобиля, переданным покупателю паспортом транспортного средства, страховым полисом, актами выполненных работ, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, свидетельскими показаниями подтверждается переход права собственности на автомобиль к Батищеву Н.Е, что соответствует общим правилам перехода права собственности - моменту передачи предмета договора, не учитывает следующее.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Таким образом, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.
Материалами дела подтверждается, что до заключения договора купли-продажи автомобиля в октябре 2016 года были наложены ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, на основании возбужденных исполнительных производств судебными приставами, о таких запретах покупатель Батищев Н.Е. знал (протокол судебного заседания от 06.05.2019).
Кроме того, следует признать достоверным факт отсутствия доказательств выбытия из пользования продавца Бакулина А.А. спорного автомобиля, поскольку административными производствами, возбужденными ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю подтверждается факт использования автомобиля должником Бакулиным А.А. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Указанные апеллянтом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана оценка в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой не имеется, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батищева Николая Евгеньевича - Семкина Ярослава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
