Определение Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1936/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1936/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черкасова Петра Ивановича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по заявлению Черкасова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Черкасова П.И. к Савкиной С.А., Черкасовой Л.А., Фандеевой В.А., Ивкиной В.А., ООО "Корпорация кадастровые инженеры", МУП "Архитектурно-планировочное бюро", ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ООО "Землемер", НПО ООО "Полимир" о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, а также удовлетворены встречные исковые требования Ивкиной В.А. к Черкасову П.И., Савкиной С.А., Черкасовой Л.А., Фандеевой В.А. об установлении границ земельного участка.
Черкасов П.Т. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов в его пользу с ООО "Корпорация кадастровые инженеры" (ранее ООО "Землемер"), ООО НПО "Полимир", Савкиной С.А., Фандеевой В.А. и Ивкиной В.А., которые состоят из следующих расходов: на оплату услуг представителя в размере
35 000 руб.; связанные с проведением землеустроительной экспертизы и кадастровых работ в размере 50 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 710,31 руб., почтовые расходы в размере 298,03 руб., на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., всего в сумме 93 608,34 рублей, по 18 724,67 руб. с каждого.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
10 января 2020 года в удовлетворении заявления Черкасова П.И. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Черкасов П.И. просит определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необходимость обращения в суд обусловлена отказом ответчиков разрешить спорное дело во внесудебном порядке, в порядке заявления в регистрационные органы об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки. Обращает внимание, что ответчики не воспользовались своим процессуальным правом признания исковых требований, что уменьшило бы время судебного производства, а также не привело бы к несению истцом судебных расходов. Не соглашается с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2017 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Черкасова П.И. к Савкиной С.А., Черкасовой Л.А., Фандеевой В.А., Ивкиной В.А., ООО "Корпорация кадастровые инженеры", МУП "Архитектурно-планировочное бюро", ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ООО "Землемер", НПО ООО "Полимир" о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Ивкиной В.А. к Черкасову П.И., Савкиной С.А., Черкасовой Л.А., Фандеевой В.А. об установлении границ земельного участка.
Исковые требования Черкасова П.И. удовлетворены частично.
Суд признал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о местоположении границ указанных земельных участков и координатах поворотных точек указанных земельных участков;
Исключил сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречные исковые требования Ивкиной В.А. к Черкасову П.И. об установлении границы между земельным участком удовлетворены.
Суд устранил реестровую ошибку путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> смежными земельными участками: с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в приложении N в заключении экспертизы: согласно ведомости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по описанию земельных участков в системе координат СК-32.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова П.И. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из всех собственников земельных участков, участвующих в рассмотрении дела первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Черкасову П.И.
Заключением экспертов ООО "Геокомплекс" N 2-50/2016 - 17.10-Эгд от 31.10.2016 года установлено, что реестровая ошибка возникла при постановке на учет земельного участка, принадлежащего Черкасову П.И. Впоследствии соседние земельные участки были поставлены на кадастровый учет с учетом сведений кадастрового учета о земельном участке Черкасова П.И. Позднее было установлено, что Черкасов П.И. к кадастровому инженеру для устранения кадастровой ошибки не обращался.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что необходимость обращения в суд обусловлена отказом ответчиков разрешить спорное дело во внесудебном порядке, что ответчики не воспользовались своим процессуальным правом признания исковых требований, что уменьшило бы время судебного производства, а также не привело бы к несению истцом судебных расходов, апелляционная инстанция находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Как указано выше, решением суда установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке; согласно экспертному заключению, положенному в основу вступившего в законную силу решения суда. Реестровая ошибка имела место при постановке на учет земельного участка, принадлежащего Черкасову П.И. Ошибочные сведения были включены в ГКН, т.е. ошибка была допущена кадастровым инженером, что также подтверждено заключением экспертов ООО "Геокомплекс"
N 2-50/2016 - 17.10-Эгд от 31.10.2016 года. Однако ни экспертом, ни судом первой инстанции не было установлено, что именно ответчиками допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков, указанных в заключении эксперта, поскольку воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года следует, что обращение истца в суд обусловлено реестровой ошибкой, допущенной не по вине ответчиков, а в результате выполнения кадастровых работ иным лицом.
При установленных обстоятельствах обращение истца с иском в суд не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.
Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая его подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019
N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Поскольку гражданское дело, по которому Черкасовым П.И. заявлено требование о распределении судебных расходов, было рассмотрено в 2017 году, вступило в законную силу 10 октября 2017 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Черкасов П.И. обратился 30 сентября 2019 года, то срок подачи заявления о взыскании судебных расходов определяется по действующим на тот момент процессуальным нормам, в соответствии с которыми общий срок для обращения в суд первой инстанции по вопросу судебных расходов был установлен продолжительностью 3 года.
Таким образом, заявитель Черкасов П.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года по заявлению Черкасова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Петра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка