Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1936/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Миримской В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя Миримской В.А. - Гринь А.Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Миримской В.А. в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 416 779,50 рублей, госпошлину 7 367,80 рублей, а всего 424 147,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Миримской В.А. - Гринь А.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в суд с иском к Миримской В.А. и просила взыскать в их пользу с ответчицы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 440 840,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственницей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом включен в региональную программу и на истца возложена обязанность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в них. Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2016-2019 г.г. был установлен в размере 6,16 руб. за один кв.м. Площадь помещения, собственницей которого является ответчица, составляет 2385 кв.м. Соответственно, ежемесячный взнос, подлежащий уплате ответчицей, составляет 14 694,68 руб. Однако, ответчицей с сентября 2016 года оплата не вносится, в связи с чем, задолженность по состоянию на март 2019 года составила 440 840,40 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Миримская В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания суммы взносов изменить. В обоснование доводов жалобы считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам и принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчица Миримская В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Из обстоятельств дела следует, что Миримской В.А. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, не исполнялась, в связи с чем, у нее за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года перед истцом образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства о наличии задолженности истицей фактически не оспаривались.
В связи с чем, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска и удовлетворил его, взыскав с ответчицы в его пользу задолженность за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в размере 416 779,50 руб.
Оспаривая данные выводы, Миримская В.А. полагает, что судом был неверно произведен расчет образовавшейся задолженности, исходя из того, что площадь помещений, подлежащая включению в расчет, составляет 1321,7 кв.м. вместо 2256,8 кв.м., из которых долг расчитан, поскольку помещения площадью 935,1 кв.м. являются встроенно-пристроенными к дому и функционируют независимо от него.
Судебная коллегия, проверяя решение согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части, согласиться с обоснованностью указанных доводов апеллянта оснований не усматривает в силу следующего.
Как указано выше, ответчица Миримская В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь данных помещений в договоре указана 2385,5 кв.м.
Вместе с тем, из сведений ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что согласно данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляла 2385,5 кв.м. В последующем, в связи со сносом и устройством перегородок в помещениях и улучшении внутренней отделки стен, проведенными обмерами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их площадь была уменьшена до 2255,3 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сноса перегородки (не являющимся самовольным переоборудованием), фактически общая площадь указанных нежилых помещений, принадлежащих ответчице, стала составлять 2256,8 кв.м.
Иных доказательств, указывающих на меньшую площадь нежилых помещений, чем 2256,8 кв.м., принадлежащих ответчице и расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
В связи с чем, судом первой инстанции обосновано была принята в расчет задолженности именно указанная величина площади нежилых помещений, принадлежащих ответчице.
Актом экспертного заключения N от 04.02.2020 г., на который ссылается апеллянт, также подтверждено, что площадь нежилых помещений по вышеуказанному адресу и принадлежащих ответчице уменьшилась на 128,7 кв.м. и по факту на момент осмотра составляет 2256,8 кв.м.
Осмотром эксперта и произведенными им обмерами подтверждается, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а включают в себя: нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже данного многоквартирного дома общей площадью 527,7 кв.м.; встроенно-пристроенные помещения (торговые залы) в подвальном этаже данного многоквартирного дома общей площадью 433 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже данного многоквартирного дома общей площадью 794 кв.м. и встроенно-пристроенные помещения (торговые залы), расположенные на 1-м этаже данного многоквартирного дома общей площадью 502,1 кв.м., что в совокупности составляет общую площадь в размере 2256,8 кв.м. Общая же площадь встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ответчице, в результате реконструкций и переоборудования, составляет 935,1 кв.м.
Именно величина данной площади, по мнению Миримской В.А., не должна входить в расчет задолженности.
Однако данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, как озвученные стороной ответчицы в качестве возражений на иск и им судом была дана надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в решении.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, (являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции обосновано указано на наличие у многоквартирного жилого дома и расположенных в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчице, общих несущих ограждающих конструкций, их единый адрес и отсутствие (поскольку иное не доказано) у ответчицы права на земельный участок, на котором расположены помещения, что в совокупности не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения, площадью 935,1 кв.м. представляют собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от коммуникаций данного многоквартирного жилого дома, а потому данная площадь нежилых помещений не подлежит исключению из общей ее величины, о чем суд верно пришел к выводу.
Наличие отдельного входа в такое помещение указанные выше доводы апеллянта также не подтверждают.
Ссылки на то, что помещения площадью 935,1 кв.м. имеют отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что это следует только из визуального осмотра. Однако надлежащих доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, оснований признать данные доводы как нашедшие свое подтверждение у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами о том, что встроенно-пристроенные помещения, площадью 935,1 кв.м. представляют собой самостоятельный объект гражданских прав, а потому возможно исключение их площади из величины общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчице, из расчета которых подлежит уплате взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, как и не были подтверждены возражения на иск по этим же мотивам.
Представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями и агентский договор основанием к иному расчету задолженности не служат, исключение из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчице, 935,1 кв.м. встроенно-пристроенных помещений не влекут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части является законным, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Надлежащих доказательств обоснованности доводов жалобы апеллянтом судебной коллегии не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено
В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2020 года, апелляционную жалобу Миримской В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка