Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1936/2019
Судья Миронов Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Н. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймИнвест" к Блохиной Н. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Блохиной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймИнвест" задолженность по договору займа N Гр1-1803-015 от 14 марта 2018 года в размере 50715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, из которых:
29198 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу;
19709 рублей 10 копеек - задолженность по процентам;
- 1807 рублей 90 копеек - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.
Взыскать с Блохиной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймИнвест" (далее - ООО МКК "ЗаймИнвест") обратилось в суд с иском к Блохиной Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 14 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в сумме 50715,60 рублей, из которой: 29198,60 рублей - основной долг, 19709,10 рублей - проценты, 1807,90 - штрафные санкции за несвоевременный возврат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,47 рублей.
В обоснование исковых требований ООО МКК "ЗаймИнвест" указало, что 14 марта 2018 года между сторонами заключен договор микрозайма N Гр1-1803-015, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 7 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами, размер которых составляет 182,5% годовых. Вместе с тем, Блохина Н.В. нарушила взятое на себя обязательство, денежные средства не вернула. По состоянию на 30 августа 2018 года ее задолженность составила 50715,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "ЗаймИнвест" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32). Дополнительно указал на то, что сумма процентов не превышает установленное законом ограничение в части начисления процентов за пользование займом, согласно которому начисленные заемщику проценты не могут превышать трехкратную сумму непогашенной части займа.
Ответчик Блохина Н.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное возражение на иск, в котором согласилась с исковыми требованиями частично. Указала, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является необоснованным. В связи с чем, проценты по договору по истечении срока его действия подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование займом составил 1 240,90 рублей (29 198,60 рублей х 0,5% х 85 дней). Просила отказать во взыскании процентов за пользование займом, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 24).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Блохина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по процентам в размере 19709,10 рублей, считая его незаконным в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что заем предоставлен ей на 85 календарных дней, в связи с чем, начисление процентов, установленных на срок 85 календарных дней, по истечении срока действия договора займа является необоснованным. Настаивает на том, что проценты по договору по истечении срока его действия подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "ЗаймИнвест" и ответчик Блохина Н.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "ЗаймИнвест" о взыскании с Блохиной Н.В. задолженности по основному долгу в размере 29 198,60 рублей и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа в размере 1807,90 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая исковые требования ООО МКК "ЗаймИнвест" о взыскании с Блохиной Н.В. процентов за пользование займом по договору микрозайма от 14 марта 2018 года N Гр1-1803-015, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, а сумма начисленных истцом процентов за пользование займом в размере 19 709,10 рублей не превышает законодательное ограничение деятельности микрофинансовых организаций, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, взыскал с Блохиной Н.В. в пользу ООО МКК "ЗаймИнвест" проценты за пользование займом в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в оспариваемой части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов и заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма от 14 марта 2018 года N Гр1-1803-015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.1 данного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты, однако с учетом законодательного ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, согласно которому начисленные заемщику проценты не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2018 года между ООО МКК "ЗаймИнвест", являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 14-18), и Блохиной Н.В. был заключен договор микрозайма N Гр1-1803-015 на сумму 30 000 рублей под 182,5 % годовых (0,5% в день) на срок до 7 июня 2018 года (л.д. 10-12). Размер процентов за пользование займом составил 12 750 рублей (л.д. 12).
Запрет, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, который указан микрофинансовой организацией на первой странице вышеуказанного договора, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, соблюден.
При этом в решении суда ошибочно указано на то, что сумма процентов не может превышать четырехкратный размер суммы займа (30 000 рублей х 4 = 120 000 рублей). На момент заключения договора микрозайма действовала вышеуказанная редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года, предусматривающая условие о трехкратном размере суммы займа.
Полная стоимость микрозайма составляет 181,746 %, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2017 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Денежные средства в размере 30 000 рублей получены Блохиной М.В., что подтверждается распиской от 14 марта 2018 года (л.д. 12).
Условиями заключенного Блохиной М.В. договора предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств в кассе и заканчивается днем поступления денежных средств в кассу займодавца. Проценты в размере 182,5% годовых начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно, на остаток задолженности по основному долгу (п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Таким образом, проценты в размере 182,5 % годовых могут начисляться микрофинансовой организацией и после истечения срока, на который выдан микрозаем, но с учетом законодательного ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ), то есть, до достижения размера процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа.
Расчет задолженности по процентам в размере 19709,10 рублей за период с 17 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года по договору микрозайма, имеющийся в материалах дела (л.д. 7), соответствует условиям договора микрозайма от 14 марта 2018 года N Гр1-1803-015 и не противоречит законодательным ограничениям деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Блохиной Н.В. в пользу ООО МКК "ЗаймИнвест" процентов по договору займа в размере 19709,10 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Блохиной Н.В. о необходимости исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора микрозайма с Блохиной Н.В. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего материального законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
