Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1936/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1936/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя ответчика - Сапожникова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пухлий В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пухлий В.А. к ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" в лице директора Дремова И.М. о признании начислений незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пухлий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" в лице директора Дремова И.М. о признании незаконным начислений задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 15204 рубля, об обязании выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 15 204 рубля, компенсации морального вреда в размере 9 796 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником квартиры N по <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, ему незаконно начислены задолженность и пеня за период с 01.12.2015 по 01.12.2018 года с нарушением сроков исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Пухлий В.А. к ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" в лице директора Дремова И.М. о признании начислений незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Истец Пухлий В.А. подал апелляционную жалобу, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда, неприменения норм материального права.
Ответчиком ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пухлий В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N по <адрес>.
Согласно расчетным листам и счетов-извещений ГУПС "ЕИРЦ", у истца числиться задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на которую начислена пеня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что оплата коммунальных платежей им производилась в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у истца отсутствует задолженность, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исковой давности являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана мотивированная оценка.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из анализа содержания данных норм следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено должником в рамках рассмотрения дела, инициированного кредитором о взыскании задолженности.
В то же время рассмотрение настоящего спора было инициировано Пухлий В.А., а ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" в суд с иском о взыскании задолженности не обращался, в связи с чем, предусмотренных действующим законодательством оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пухлий В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка