Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
29 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от23 мая 2019года, которым постановлено:
иск Бурнаева Николая Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бурнаева Николая Юрьевича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 12252руб. 88 коп., а всего 47252 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1250 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бурнаева Н.Ю. - Яцюк О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнаев Николай Юрьевич (далее - истец, Бурнаев Н.Ю.) предъявил иск к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 1 апреля 2018 года в районе дома 44 по ул. Петропавловское шоссе в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем "Тойота Эксив", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО"МАКС".
7 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 11 мая 2018 года. 24 июля 2018года истец направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы.
Между тем, обязательства по уплате страхового возмещения исполнены ответчиком за пределами установленного законом двадцатидневного срока, а именно 21августа 2018 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 73876 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1152 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17100рублей.
Истец Бурнаев Н.Ю. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Яцюк О.В. поддержала заявленные требования по заявленным в иске основаниям.
Ответчик АО "МАКС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что со стороны ответчика приняты разумные меры для проведения осмотра транспортного средства истца, однако истец обязанность по представлению автомобиля в целях осмотра не выполнил, что является злоупотреблением правом, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность оценить размер ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил суд применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом требования статьи 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС", не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик сослался на доводы аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указал, что действия истца по обращению к страховщику в целях получения страховой выплаты имели недобросовестный характер, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате штрафных санкций в виде неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, суд при снижении неустойки не установил баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, снизил размер неустойки недостаточно. Помимо прочего ответчик, ссылаясь на постановление правительства РФ от 1 декабря 2012года N 1240, полагает, что размер взысканных судом судебных расходов завышен и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между причинителем вреда и страховщиком) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2018 года в районе дома 44 по ул. Петропавловское шоссе в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бурнаеву Н.Ю. на праве собственности транспортному средству "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем "Тойота Эксив", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО"МАКС" по полису N.
7 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 11 мая 2018 года. 24 июля 2018года истец направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы.
Между тем, обязательства по уплате страхового возмещения исполнены ответчиком за пределами установленного законом двадцатидневного срока, а именно 21августа 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 июня 2018 года по 20 августа 2018 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 73 876 рублей до 35 000 рублей, поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения статьи 333 ГК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем, довод жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки без установления баланса интересов сторон подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Ссылка жалобы в обоснование чрезмерности взысканных судом расходов на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от01 декабря 2012 года N 1240, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, чему в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка при указании общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.
Так, согласно абзацу второму резолютивной части решения с АО"МАКС" в пользу Бурнаева Н.Ю. взысканы неустойка в размере 35000рублей и судебные расходы в размере 12252 рубля 88 копеек, что в общей сумме составляет 47252 рубля 88копеек. Между тем, судом указано, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47252 рубля.
Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, изложив абзац второй резолютивной части решения вместо: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бурнаева Николая Юрьевича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35000руб., судебные расходы в размере 12252руб. 88 коп., а всего 47252руб." в следующей редакции: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бурнаева Николая Юрьевича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 12252руб. 88 коп., а всего 47252 руб. 88 коп.".
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО"МАКС" в пользу Бурнаева Николая Юрьевича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 35000руб., судебные расходы в размере 12252руб. 88 коп., а всего 47252руб. 88 коп.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
