Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Пономарева Д. В. к Беляеву В. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Беляева В.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономарева Д. В. к Беляеву В. В. о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева В. В. в пользу Пономарева Д. В. за период с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года утраченный заработок 256 318 руб. 39 коп.
Взыскать с Беляева В. В. в пользу Пономарева Д. В. за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года утраченный заработок 429 184 руб. 32 коп.
Взыскивать с Беляева В. В. в пользу Пономарева Д. В. в счет компенсации вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 года до 21 декабря 2028 года по 8941 руб. 34 коп., с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.
Взыскать с Беляева В. В. в пользу Пономарева Д. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Взыскать с Беляева В. В. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 10055 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пономарев Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 16 января 2014 г. ответчик Беляев В.В.. управляя автомобилем марки Тойота-Карина государственный регистрационный знак М <данные изъяты> допустил на него наезд, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В ходе расследования по уголовному делу была установлена вина ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия автомобиля в момент столкновения и при падении на дорожное покрытие. Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 февраля 2016 г. с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП за период 16 января 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 197 653 руб. 52 коп. В результате причиненного вреда здоровью, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, составлена индивидуальная программа реабилитации, противопоказана работа, требующая точных и тонких движений, участия обеих рук. С 01 августа 1995 г. по 26 октября 2015 г. он работал в Читинской дистанции пути в должности монтера пути. С 26 октября 2015 г. по настоящее время он лишен возможности трудиться, поскольку был уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В результате причинения вреда он утратил профессиональную трудоспособность на 100% и потерял заработок, который подлежит возмещению со дня, следующего за днем увольнения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности сумму за период с 14 сентября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 257 714 руб. 70 коп., за период с 01 октября 2016г. по 30 сентября 2018г. - 431 522 руб. 40 коп., компенсацию вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 11213 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с 01 октября 2018 г. до достижениям им возраста 65 лет с изменением пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением суда от 06 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.
Судом постановлено вышеназванное решение.
С решением суда не согласился Беляев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истребовать из Читинской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД" копию трудового договора, заключенного с Пономаревым Д.В., сведения о том, является ли работа Пономарева Д.В. связанной с текущим содержанием, ремонтом пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов и применяется ли к Пономареву Д.В. положение о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Истребовать у Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге сведения об обращении Пономарева Д.В. с заявлением о защите его прав и предоставлении должности с учетом его квалификации и состояния здоровья в структурных подразделениях ОАО "РЖД"; сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на 26 октября 2015 года для предоставления их истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья в структурных подразделениях ОАО "РЖД". Указывает, что в судебном заседании истец ссылался на заключение им коллективного договора и отсутствие обращения в Профсоюз предприятия для предоставления ему должности с учетом его квалификации и состояния здоровья. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе вышеуказанных документов, которые могут повлиять как на размер взыскания, так и на возможность удовлетворения требований. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца ежемесячной компенсации в размере 8941, 34 руб. Ссылается на справку о результатах медико-социальной экспертизы от 04 октября 2018 года, согласно которой инвалидность истцу не установлена и имеется прогресс в его выздоровлении. Об этом также свидетельствует заключение медико-социальной экспертизы, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности истца с 14 сентября 2015 года уменьшилась и с 01 октября 2018 года начала составлять 20 %. Сведений о том, что указанная утрата профессиональной трудоспособности является стойкой и её размер будет неизменным, суду не представлено. Считает взыскание указанных выплат до достижения истцом пенсионного возраста незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил своего представителя Мартемьянова И.Ф.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика Мартемьянова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пономарева Д.В. и его представителя Нескоромных Т.В., считавших решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1091 ГК РФ сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 января 2015 г. ответчик Беляев В.В., управляя автомобилем марки Тойота-Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 14.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Пономарева Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пономареву Д.В. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, квалифицированный как тяжкий вред здоровью.
20 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Беляева В.В. возбуждено уголовное дело, которое 19 мая 2015 г. постановлением следователя по особо важным делам СУ УМВД России по г. Чите прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 N6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
В период с 22 июля 2015 г. по 14 сентября 2015 г. истец проходил стационарное лечение.
Решением медико-социальной экспертизы Пономареву Д.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период до 8 сентября 2016г.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2016 года, согласно которому судом частично удовлетворены исковые требования Пономарева Д.В. в части взыскания с Беляева В.В. утраченного заработка в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, за период с 16 января 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 197 653, 52 руб., расходов на лечение в размере 12 250 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.
На момент ДТП Пономарев Д.В. работал в должности монтера пути 4 разряда Читинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". С занимаемой должности уволен <Дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Решением медико-социальной экспертизы от 4 октября 2018 г. ранее установленная Пономареву Д.В. <данные изъяты> группа инвалидности не подтверждена, инвалидность истцу не установлена.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 04 декабря 2018г. Пономареву Д.В., в связи с полученной травмой в ДТП 16 января 2015 г., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: за период с 14 сентября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 50 процентов, за период с 01 октября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 40 процентов, с 01 октября 2018г. - 20 процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом ранее установленных обстоятельств, руководствуясь положениями о возмещении вреда здоровью, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079,1085,1086, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" пришел к верному выводу о возникновении оснований для взыскания ущерба, причиненного здоровью Пономарева Д.В. с Беляева В.В.- как причинителя вреда, определил подлежащие взысканию с ответчика размер денежных сумм в зависимости степени утраты истцом трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие у истца права на получение досрочной страховой пенсии по старости, которое суд без достаточных к тому оснований в ходе рассмотрения дела не выяснил, могло повлиять на размер взыскания, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определилко взысканию в счет компенсации вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности ежемесячно начиная с 1 октября 2018 г. до 21.12.2028 г. денежную сумму, составляющую 20% от среднего заработка, поскольку инвалидность истцу не установлена и имеется прогресс в его восстановлении также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действительно, по результатам медико-социальной экспертизы 4 октября 2018 г. инвалидность истцу не установлена, дата очередного освидетельствования не определена.
Вместе с тем, согласно заключению медико-социальной экспертизы от 04 декабря 2018г. Пономареву Д.В., в связи с полученной 16 января 2014 г. травмой в ДТП установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: с 01 октября 2018г. - 20 процентов.
Поскольку после снятия инвалидности обязанность проходить дальнейшее освидетельствование у истца отсутствует, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию утраченного заработка с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов.
В случае если в дальнейшем трудоспособность истца возрастет, ответчик имеет право в соответствии с ч 2 ст. 1090 ГК РФ потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
