Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1936/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Мурадян Гаяне Магбетовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года, которым, с учётом определения от 19 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Мурадян Гаяне Магбетовны в пользу Павлова Павла Александровича задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2 204 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей, а всего в сумме 105 448 рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречного требования Мурадян Гаяне Магбетовны к Павлову Павлу Александровичу о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Павловым Павлом Александровичем незаключенным отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов П.А. обратился в суд с иском к Мурадян Г.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Г.М. получила от него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в установленный срок Мурадян Г.М. не возвратила. Направленное 08 августа 2018 года в адрес ответчицы досудебное требование возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 244 рубля.
Ответчица Мурадян Г.М. предъявила встречные исковые требования к Павлову П.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Свои требования Мурадян Г.М. обосновывала тем, что с 2013 года работала в должности <данные изъяты>", расположенного по ул. Ударников в г. Липецке, а затем - по ул. Неделина в г. Липецке. Магазины "Покупайка" входят в торговую сеть ООО "Стимул", одним из руководителей которого является Павлов П.А. В феврале 2018 года Мурадян Г.М. решилауволиться из указанной торговой сети. В ночь с 19 на 20 февраля 2018 года в магазине "Покупайка", расположенном на ул. Неделина в г. Липецке, была проведена ночная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Мурадян Г.М. была отстранена от работы, с актом и результатами инвентаризации её не ознакомили. 22 февраля 2018 года Мурадян Г.М. явилась в офис по вызову руководителя Павлова П.А., который потребовал возместить ущерб деньгами, имуществом или каким-либо другим способом. При этом Павлов П.А. высказывал в адрес Мурадян Г.М. оскорбления, обвинения, угрозы, после чего дал для подписания лист с напечатанным текстом, где было указано, что Мурадян Г.М. взяла у него в долг денежные средства и обязуется их вернуть. Однако денежные средства ей не передавались. Надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, истцом не представлены, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Ответчица Мурадян Г.М. просила признать договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей между ней и истцом незаключенным.
Истец Павлов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Его представитель - Окладникова К.В. в судебном заседании исковые требования Павлова П.А. поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчица Мурадян Г.М. и её представитель - Быковская А.В. в судебном заседании иск Павлова П.А. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы встречного искового заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Мурадян Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Павлова П.А. - Окладникову К.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по его безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мурадян Г.М. получила от истца Павлова П.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что при её составлении Мурадян Г.М. находилась в здравом уме и твердой памяти и обязалась возвратить денежные средства в следующие сроки: 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года.
Свою подпись и расшифровку подписи, равно как и дату её составления, Мурадян Г.М. не оспаривала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчицей не представлено.
Дав оценку представленной расписке в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года года между сторонами заключён договора займа, содержащий существенные условия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчица не представила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мурадян Г.М. в пользу Павлова П.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Поскольку в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, суд обоснованно на основании статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчицы в пределах заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ годав размере 2 204 рубля 79 копеек.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мурадян Г.М. о признании договора займа незаключённым по его безденежности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка, которая составлена в письменной форме, содержит подпись должника, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков возврата, т.е. содержит все существенные условия договора займа.
Довод ответчицы о том, что расписка была выдана под влиянием угрозы нарушения её трудовых прав со стороны истца, признаётся судебной коллегией несостяотельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.
Трудовая книжка Мурадян Г.М., находящаяся в материалах дела, подтверждает лишь факт приёма её на работу в ООО "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ года и факт расторжения трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на неопределённость условий, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая расписку, подтверждающую заключение сторонами договора займа, Мурадян Г.М. приняла все оговорённые в ней условия и согласилась с ними. Факт получения ответчицей денежных средств от истца, отражённый в расписке, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает факт передачи денежных средств.
Отсутствие в расписке подписи истца Павлова П.А., как займодавца, никоим образом не свидетельствует о незаключённости договора займа, поскольку действующее законодательство не предъявляет такого требования к расписке.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из размера удовлетворённых требований, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мурадян Гаяне Магбетовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
