Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2019 года по заявлению Борисова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Борисову Степану Александровичу, Седалищеву Владимиру Викторовичу, Горохову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым
определено:
Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу Борисова Степана Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 415 (десять тысяч четыреста пятнадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Борисов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которым просил взыскать с МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 320 руб., указывая на то, что исковое заявление МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Борисову С.А., Седалищеву В.В., Горохову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено в части, в большей части исковых требований было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и принять новое, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что размер судебных расходов явно завышен, исходя из объема, сложности рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из представленных материалов, 15 февраля 2019 года между Борисовым С.А. (заказчик) и Копцевой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги судебного представительства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1), под услугами понимается представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу судебного представительства в судебном заседании в Верховном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности (п. 1.2), общая сумму услуг составляет 12 000 руб. (п. 3.1).
В подтверждение оплаты по договору оказания возмездных юридических услуг от 15 февраля 2019 года Борисов С.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 15 февраля 2019 года в сумме 12 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что Копцева А.В. представляла интересы Борисова С.А. по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2019 года.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, объема представленных доказательств, продолжительности процесса, частичного удовлетворения требований истца, а также требований разумности, определив к взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 415 руб.
Судебная коллегия считает данный размер обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом пропорциональности распределения судебных расходов считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 415 рублей.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2019 года по заявлению Борисова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Борисову Степану Александровичу, Седалищеву Владимиру Викторовичу, Горохову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
