Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
30 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Верхозину В.В., Верхозиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Верхозиной Е.В. - Гусейнова Р.В.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Верхозина В.В., Верхозиной Е.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 3231706 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 2960198 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 128163 рублей 32 копеек, повышенные проценты в размере 128088 рублей 46 копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 15256 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 31852 рублей 79 копеек, а всего 3263559 рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Верхозину В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4057600 рублей.
Взыскать с Верхозина В.В. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Верхозиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Верхозину В.В. и Верхозиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57411,74 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 25.05.2017 года составляет 3230558 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 37852 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3696000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортным банком "Импексбанк", впоследствии реорганизованным в АО "Райффайзенбанк", и заемщиком Верхозиным В.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с Верхозиной Е.В., а также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 2 мая 2017 года задолженность составила 57411 долларов США.
Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном исполнении обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей, оставлены без удовлетворения.
Истец АО "Райффайзенбанк" своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Верхозина Е.В., а также ее представители Гусейнов Р.В.о. и Тихонова Н.К. иск не признали.
Ответчик Верхозин В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Верхозиной Е.В. - Гусейнов Р.В.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что истец закрыл филиал кредитного учреждения на территории Камчатского края и неоднократно изменял номер счета клиента, о чем не известил заемщика и поручителя, чем лишил заемщика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
Полагает, что Банк действовал недобросовестно, с целью завладеть заложенным имуществом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шабунина Е.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25 октября 2006 года) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Импексбанк", впоследствии реорганизованное в ЗАО "Райффайзенбанк" и переименованное в АО "Райффайзенбанк", и заемщик Верхозин В.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, установленных данным договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для цели приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2100594 руб. 60 коп.
Пунктом 1.7 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, уплата которых производится заемщиком ежемесячно, начиная с 25 ноября 2006 года. Датой уплаты каждого аннуитетного платежа является 25 число каждого календарного месяца.
В силу п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из процентов, за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.6 договора, неустойки в размере 10 % годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 30 долларов США за каждое нарушение (пункт 8.2 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик Верхозин В.В. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
По состоянию на 2 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 57411,74 доллара США, в том числе: просроченный основной долг в размере 52588,36 долларов США, 2276,84 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2275,51 долларов США - повышенные проценты, 271,03 доллара США - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и поручителем Верхозиной Е.В.
По условиям названного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2, 2.1).
Кредитное обязательство по возврату долга также обеспечено ипотекой в силу закона.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена заемщиком за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора (п.5 Договора купли-продажи).
Право залога истца на указанную квартиру удостоверяется закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N 5632-э от 26 декабря 2017 года, выполненного ООО КГ "Капитал Плюс" фактическая рыночная стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, составляет 5072000 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, проверив правильность представленного расчёта суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, и сочтя его верным, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований АО "Райффайзенбанк", в связи с чем руководствуясь приведенными нормами, а также требованиями ст. 140, п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3231706 руб. 84 коп., а также обратил взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не известил заемщика и поручителя об изменении номера ссудного счета, на который производилось зачисление платежей заемщика, чем воспрепятствовал надлежащему исполнению Верхозиным В.В. и Верхозиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, является не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность внесения заемщиком аннуитетных платежей, ответчиками не представлено.
Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что Верхозин В.В. частично погашал задолженность по кредиту, периодически внося на свой открытый в Филиале "<данные изъяты>" АО "Райффайзенбанк" в г. <данные изъяты> банковский счет платежи. Последний платеж им произведён 25 января 2017 года (Т. 1 л.д. 88 - 94).
7 ноября 2016 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, при этом в тексте самих требований были указаны банковские реквизиты для осуществления платежей (Т. 1 л.д. 113 - 115).
Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах у ответчиков не имелось каких-либо препятствий исполнить свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
