Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе председателя правления публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" Брыкова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017г. с Химича Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 3 995 473 руб. 27 коп.
Порядок возврата денежных средств в случае расторжения договора определен пунктом 7.4. договора участия в долевом строительстве N77-К (У-В) от 21 августа 2014 г. путем перечисления денежных средств подлежащих возврату на текущий счет участника долевого строительства в Банке ВТБ 24 (ПАО) , открытый в Филиале N6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО).
10 июля 2017 г. между Химичем Д.О. и ООО "Управление строительства" было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям пункта 2.2 которого ООО "Управление строительства" выплачивает Химичу Д.О. сумму в размере 5 000 000 рублей путем перечисления на счет Химича Д.О. , открытый в Филиале N6318 Банка ВТБ 24 (ПАО).
Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Ш.Ж.П. от 25 августа 2017г. N1328/17/27218 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Химича Д.О., а именно на право требования к ООО "Управление строительства" в сумме 5 000 000 рублей. На ООО "Управление строительства" возложена обязанность внести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.
Данные средства были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" платежными поручениями N15 от 25 августа 2017 г., N60 от 30 августа 2017 г. на общую сумму 5 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> (за ООО "Управление строительства" ИНН )".
Следовательно, сумма, указанная в пункте 2.2 соглашения от 10 июля 2017 г. и перечисленная указанными платежными поручениями является возвратом денежных средств за объект долевого строительства, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве N77-К (У-В) от 21 августа 2014 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия по платежным поручениями N15 от 25 августа 2017 г. и N60 от 30 августа 2017 г. в пользу взыскателей по исполнительным производствам должника Химича Д.О. в пределах суммы 3 995 473 руб. 27 коп.
Просило суд изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г. в части взыскания с Химича Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 3 995 473 руб. 27 коп. на обращение взыскания на денежные средства в размере 3 995 473 руб. 27 коп., принадлежащие Химич Д.О. и находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, в счет погашения задолженности Химич Д.О. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.
Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017г. в части взыскания с Химича Д.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 3 995 473 руб. 27 коп. на обращение взыскания на денежные средства в размере 3 995 473 руб. 27 коп., принадлежащие Химичу Д.О., находящиеся на депозитном расчетном счете , ГРКЦ НБ РМ Банка России БИК , ИНН КПП УФК по Республике Мордовия (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия), в счет погашения задолженности Химича Д.О. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата>
В частной жалобе председатель правления публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" Брыков В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Считает, что у суда не имелись законные основания для изменения способа исполнения указанного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО ) Шабаева Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.
Из приведенных норм процессуального права следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г., вступившим в законную силу 06 марта 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Химичу Д.О., Х.Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Расторгнут кредитный договор от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Химичем Д.О.
С Химича Д.О., Х.Ю.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 3 995 473 руб. 27 коп., из них: основной долг в размере 3 776 596 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 204 136 руб. 84 рублей; неустойка за период с 29 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 14 740 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 177 руб. 37 коп., а всего 4 023 650 руб. 64 коп.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2018 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
20 марта 2018 г. выдан исполнительный лист по исполнению решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2017 г.
Постановлением от 04 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по УФССП России по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Химича О.А. по данному исполнительному листу.
Постановлением от 21 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по УФССП России по Республике Мордовия Ш.Ж.П. внесены исправления в указанное постановление и должником указан Химич Д.О. <дата> года рождения.
Кроме того, в отношении должника Химича Д.О. возбуждены исполнительные производства:
постановлением от 20 сентября 2017 г. о взыскании в пользу УФССП России по Республике Мордовия исполнительского сбора в размере 52 513 руб. 39 коп.;
постановлением от 18 декабря 2017 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. о взыскании в пользу ПАО КБ "МПСБ" задолженности в размере 156 005 руб. 45 коп.;
постановлением от 21 декабря 2017 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. о взыскании в пользу ПАО КБ "МПСБ" задолженности в размере 248 376 руб. 04 коп.;
- постановлением от 15 марта 2017 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2016 г. о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 685 338 руб. 50 коп.;
- постановлением от 25 ноября 2016 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2016 г. о взыскании в пользу ПАО КБ "МПСБ" задолженности по кредитным платежам в размере 1 194 237 руб. 61 коп.;
постановлением от 16 сентября 2016 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2016 г. о взыскании в пользу ПАО КБ "МПСБ" задолженности в размере 5 203 239 руб. 50 коп.;
постановлением от 21 марта 2018 г. по судебному приказу мирового судьи Кочкуровского района Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. о взыскании в пользу ПАО КБ "МПСБ" задолженности в размере 85 360 руб. 34 коп.
Согласно справке от 14 августа 2018 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под N2081/17/13028-СД с общей суммой взыскания 11 596 208 руб. 08 коп.
Остаток задолженности на 14 августа 2018 г. составляет 11 364 883 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требование Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения решения суда от 26 октября 2017 г., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 3 995 473 руб. 27 коп., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, в счет погашения задолженности Химич Д.О. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете являются возмещением причитающимся залогодателю Химичу Д.О., а следовательно Банк ВТБ (ПАО) являясь залогодержателем имеет право преимущественно перед иными кредиторами должника получить удовлетворение в счет погашения задолженности Химича Д.О. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете.
При этом суд правильно указал, что такое изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой изменение материально-правового требования и существа вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы у суда имелись законные основания для изменения способа исполнения указанного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что сумма, указанная в пункте 2.2 Соглашения от 10 июля 2017 г., заключенного между Химичем Д.О. и ООО "Управление строительства", и перечисленная платежными поручениями N15 от 25 августа 2017 г. и N60 от 30 августа 2017 г. ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" за ООО "Управление строительства" является возвратом денежных средств за объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве N77-К(У-В) от 21 августа 2014 г., право требования на который находилось в залоге (ипотеке) у банка на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Положения договора участия в долевом строительстве, в частности регулирующие возникновение залога (ипотеки) в пользу Банка оспорены не были, недействительными не признавались. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.
При этом сам факт прекращения обременения в виде залога не прекращает права залогодержателя на получение права преимущественного удовлетворения обеспеченных залогом соответствующего имущества требований за счет стоимости заложенного имущества.
Кроме того, изменение способа исполнения решения суда не вступает в противоречие с постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Ш.Ж.П. от 25 августа 2017 г. N1328/17/27218 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Химича Д.О., а именно на право требования к ООО "Управление строительства", неисполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором в размере 5 000 000 рублей, путем внесения дебитором ООО "Управление строительства" денежных средств на депозитный счет отдела. При этом установлено, данная дебиторская задолженность ООО "Управление строительства" перед Химич Д.О. подтверждается договором участия в долевом строительстве N77К(У-В) от 21 августа 2014 г. и отказом Химича Д.О. от исполнения договора, соглашением от 10 июля 2017 г., согласно которому ООО "Управление строительства" обязано перечислить указанную сумму.
При таком положении, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" Брыкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
