Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1936/2018
гор. Брянск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Александра Васильевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 сентября 2017 года по иску Путренкова Ивана Васильевича к Полякову Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Полякова А.В., Ивановой И.В., действующей в интересах Путренкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Путренков И.В. обратился в суд с иском к Полякову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Оспаривая высказывания ответчика, отраженные в протоколах судебных заседаний от 30 июля 2014 года и от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-673/2014 (N2-2/2016) по иску Путренковой Прасковьи Григорьевны к Полякову Александру Васильевичу о разделе в натуре жилого дома и по встречному иску Полякова Александра Васильевича к Путренковой Прасковье Григорьевне о разделе жилого дома в натуре, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на акт экспертного исследования ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 3208/8-6 от 15 декабря 2016 года, положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, Путренков И.В. просил суд: обязать ответчика посредством направления истцу официального письма опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, выраженные в обвинении истца в совершении противоправных действий, зафиксированных в протоколах судебного заседания от 30 июля 2014 года, 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-673/2014 (2-2/2016):
"Сам организатор данного сообщества Путренков И.В. сам совершает хищения и захват, финансирует и корректирует действия каждого звена и цепи взаимодействия, и использует представителя в суде...";
"...с использованием фальсификации доказательств в суде";
"... в 1996 году Путренков входит в сговор с Перлиным...".
Просил взыскать с Полякова А.В. в пользу истца, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате лингвистического исследования, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 15 декабря 2016 года в сумме 12902 рубля 59 копеек.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года с учетом определения от 26 февраля 2018 года об исправлении описки исковые требования Путренкова И.В. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Путренкова И.В. сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 30 июля 2014 года по гражданскому делу
N2-673/2014 года:
"Сам организатор данного сообщества Путренков И.В. сам совершает хищения и захват, финансирует и корректирует действия каждого звена и цепи взаимодействия, и использует представителя в суде";
"...с использованием фальсификации доказательств в суде".
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Путренкова И.В. сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2/2016 года:
"... в 1996 году Путренков входит в сговор с Перлиным...".
Взыскал с Полякова А.В. в пользу Путренкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 12 902 рубля 59 копеек.
В остальной части исковые требования Путренкова И.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные требования Полякова А.В. к Путренкову И.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда в части частичного удовлетворения иска Путренкова И.В. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что он не имел умысла на очернение репутации Путренкова И.В. Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела N2-1110/2017, в котором Путренков И.В. не является стороной по делу, однако может вступить в дело в любой момент. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Путренков И.В. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В апелляционной инстанции Поляков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, не настаивал на приостановлении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная инстанция рассматривает дело в части оспаривания Поляковым А.В. решения суда о частичном удовлетворении иска Путренкова И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые Путренковым И.В. сведения, распространены Поляковым А.В. в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколах судебных заседаний от 30 июля 2014 года,
26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2/2016 (2-673/2014) по иску Путренковой П.Г. к Полякову А.В. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Полякова А.В. к Путренковой П.Г. о разделе жилого дома в натуре, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Путренков И.В. не являлся участником судебного процесса (истцом, ответчиком), следовательно, его права могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении
Путренкова И.В., сформулированы в форме утверждений. Указанная информация не носит субъективного характера и может быть проверена на ее соответствие реальной действительности. Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Поляковым А.В. не представлено допустимых доказательств соответствия действительности сведений, которые истец полагает порочащими его честь и достоинство. Ненадлежащее оформление, по мнению Полякова А.В., техником ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Перлиным М.Я. документов в отношении жилого дома, являющегося предметом спора по гражданскому делу, о наличие сговора с
Путренковым И.В. не свидетельствует, доказательств финансирования такого сговора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Путренкова И.В. о том, что распространенные Поляковым А.В. в ходе судебных разбирательств сведения порочат его честь и достоинство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2/2016 (2-673/2014) как пояснения Полякова А.В.: "Сам организатор данного сообщества Путренков И.В. сам совершает хищения и захват, финансирует и корректирует действия каждого звена и цепи взаимодействия, и использует представителя в суде"; "...с использованием фальсификации доказательств в суде", - изложены в форме утверждения о фактах и событиях. Указанные сведения содержат следующую негативную информацию о Путренкове И.В.: Путренков И.В., являясь организатором некоего сообщества, присваивает чужое имущество; являясь организатором некоего сообщества, выделяет денежные средства и руководит действиями участников данного сообщества; узаконивает право на захваченное имущество, используя поддельные доказательства в суде.
Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2/2016 (2-673/2014) как пояснения Полякова А.В.: "...в 1996 году Путренков И.В. входит в сговор с Перлиным...", - изложены в форме утверждения о фактах и событиях. Указанные сведения содержат следующую негативную информацию о Путренкове И.В.: в 1996 году Путренков И.В. заключает соглашение с неким Перлиным, после этого два этажа дома остаются неучтенными, по причине отсутствия приборов отопления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поляковым А.В., в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Путренкова И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Путренкова И.В., сформулированы в форме утверждений. Указанная информация не носит субъективного характера и может быть проверена на ее соответствие реальной действительности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Поляков А.В. не имел умысла на очернение репутации Путренкова И.В., о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на существо принятого решения, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика
Полякова А.В. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 сентября 2017 года с учетом определения от 26 февраля 2018 года по иску Путренкова Ивана Васильевича к Полякову Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Полякова Александра Васильевича к Путренкову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
