Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митиной Ирины Николаевны - Таран Маргариты Олеговны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года, которым удовлетворен иск Лаптевой Любови Борисовны к Митину Александру Сергеевичу, Митиной Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Митина Романа Александровича, Митиной Алены Александровны, о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптева Л.Б. обратилась в суд с иском к Митину А.С. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником расположенного этажом выше жилого помещения (<адрес>). 03.10.2017 в результате срыва крана с радиатора произошел залив квартиры истца. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101797 руб.
Определениями суда от 22.12.2017 и от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечено ООО "УК "РЭУ-2" (с 25.06.2018 переименовано в ООО "Управдом"), в качестве соответчика Митина И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Митина Р.А., Митиной А.А.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Буханченко Т.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с Митина А.С., Митиной И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Митина Р.А., Митиной А.А., в пользу Лаптевой Л.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 101797 руб.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. настаивала на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Митиной И.Н. - Таран М.О. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "РЭУ-2" Коновалова И.П. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал солидарно с Митина А.С., Митиной И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Митина Р.А., Митиной А.А., в пользу Лаптевой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба 101797 руб., и присудил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 94 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Митиной И.Н. - Таран М.О.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Митина И.Н. с несовершеннолетними детьми в период затопления жилого помещения не проживала в квартире. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о судебном разбирательстве, что нарушило ее право на представление доказательств. Считает, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер вреда не подтвержденный заключением эксперта не подлежал возмещению.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Буханченко Т.Н. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, собственником <адрес> является Лаптева Л.Б., а <адрес> - Митин А.С., Митина И.Н.,
Митин Р.А., Митина А.А. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.10.2017 в <адрес> сорвало кран на алюминиевом радиаторе в спальне 9 кв.м (напротив кухни), что явилось причиной затопления нижерасположенной <адрес>.
Из составленного ООО "УК "РЭУ-2" 05.10.2017 акта обследования <адрес> следует, что в ней произведен монтаж отопительной системы, установлены пластиковые стояки.
Учитывая, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возмещении имущественного вреда, взыскав солидарно, в том числе с Митиной И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Митина Р.А., Митиной А.А.,
101797 руб.,
Определяя размер имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета оценщика ИП ФИО10 от 30.11.2017 N 224/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 101797 руб., поскольку другого размера ущерба ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили, расчет истца не опровергли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Митина И.Н. и ее несовершеннолетние дети Митин ПР.А. и Митин А.А. в квартире на момент затопления квартиры истца не проживали, отклоняются судебной коллегией, поскольку на ответчиках как на собственниках имущества лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по делу, в том числе, если имеется ходатайство лица, участвующего в деле. Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщика, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из справок адресно-справочной службы УФМС России в г. Саяногорске, Митина И.Н., Митина А.А., Митин Р.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Этот же адрес в качестве своего места жительства ответчик указан в апелляционной жалобе (л.д. 81).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С целью извещения ответчика Митиной И.Н. по указанному адресу, в том числе и на судебное заседание, назначенное на14.03.2018, в котором судом принято обжалуемое ответчиком решение, направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, которые возвратились по истечении срока хранения ( л.д.136).
Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Митиной И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика, судом установлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Митиной И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Митиной Ирины Николаевны - Таран М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка