Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Гизатуллина И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гизатуллина И. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 18299 руб. 74 коп., неустойку в размере 18299 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9149 руб. 87 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1297 руб. 98 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 18299 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2292 руб., неустойку в размере 28210 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп.
В обоснование требований указано, что Гизатуллин И.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер . 9 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер 12, под управлением Волковой Р.А., которая впоследствии признана виновной в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Волковой Р.А., а также истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу в сумме 32908 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "<...>". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66194 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 7000 руб. После направления истцом претензии выплата ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Кроме того, Гизатуллиным И.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, а также нотариальных и почтовых расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, определенной без учета категории дела и объема проделанной работы. Полагает, что разумной суммой судебных издержек является 2000 руб. Также в жалобе выражается несогласие с определенным судом размером неустойки и указывается на необходимость его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из матреиалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Гизатуллину И.А. автомобиля <...> государственный регистрационный номер , и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Волковой Р.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой Р.А., а также истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 22800 руб.
28 марта 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 27200 руб., представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "<...>". Также претензия содержала требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.
4 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 10108 руб., в том числе доплата страхового возмещения - 5400 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4708 руб.
По результатам проведённой ООО Юридический центр "<...>" судебной товароведческой экспертизы N 129 от 8 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46499 руб. 74 коп.
Руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу Гизатуллина И.А. страхового возмещения в размере 18299 руб. 74 коп., неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 18299 руб. 74 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9149 руб. 87 коп., а также судебных расходов и расходов по досудебной оценке в размере 2292 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, суд обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 8000 руб.
Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ и распиской в получении денежной суммы исполнителем (л.д. 25, 26, 27).
Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы ответчика о применении положений о снижении размера неустойки в соответствии с принципом соразмерности являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения. Оснований для иных выводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и обстоятельств дела, не находит.
Предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Гизатуллина И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка