Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1936/2018






Судья О.Д. Тележкина




N 33-1936




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года по иску Бояковой Галины Анатольевны к АО "Газпром газораспределение Кострома" о признании договора ущемляющим права потребителя в части, взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Г.А. Боякова обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Газпром газораспределение Кострома", указав, что ей и её внучке Э.С. Турьевой (Магериной) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
27 февраля 2014 года на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении слесарем АО "Газпром газораспределение Кострома" И.А. Сельским были проведены работы по техническому обслуживанию газовой плиты и проточного водонагревателя, находящихся в квартире, без указания срока гарантии.
23 сентября 2015 года она, то есть Г.А. Боякова, заключила в отношении жилого помещения договор найма с А.М. Пашкеевой на срок по 23 сентября 2016 года с ежемесячной суммой оплаты в размере 9000 руб.
Фактически в квартире вместе с А.М. Пашкеевой проживал Л.О. Сорокин, который 05 октября 2015 года случайно плечом задел трубу под газовой колонкой, что вызвало её поломку, затопление нижерасположенного жилого помещения.
09 декабря 2015 года поломка была устранена слесарем И.А. Сельским, в связи с ремонтом она понесла расходы в размере 1100 руб.
Л.О. Сорокин оплачивать расходы по ремонту отказался со ссылкой на имевшее место ранее ненадлежащее выполнение работ И.А. Сельским, сам договор найма жилого помещения был расторгнут с 08 декабря 2015 года, что привело к причинению ей убытков в виде неполученного дохода. При этом решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 января 2018 года в удовлетворении её исковых требований о взыскании с А.М. Пашкеевой, Л.О. Сорокина расходов по ремонту было отказано.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства Г.А. Боякова просила:
1) установить срок службы эксплуатации газовой колонки для обогрева холодной воды с подсоединением муфты узла в водосточной трубе, направленной к газовой колонке, по договору с АО "Газпром газораспределение Кострома";
2) установить степень невиновности Л.О. Сорокина в человеческом факторе в поломке газового оборудования 05 октября 2015 года;
3) признать договор от 27 февраля 2014 года, заключенный с АО "Газпром газораспределение Кострома", ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и недействительным;
4) взыскать с виновного лица материальный ущерб в денежном выражении в сумме 1100 руб. и 1% неустойки 118,86 руб.;
5) взыскать с ответчика неполученный доход по договору найма жилого помещения в размере 85867,76 руб. и индексацию в сумме 5021,21 руб.
В ходе рассмотрения дела Г.А. Боякова уточнила исковые требования, а именно, требования, указанные в пункте 2 просительной части иска, не поддержала, в пункте 3 - просила признать договор ущемляющим права потребителя в части неустановления срока эксплуатации газовой колонки с узлом соединения, в течение которого исполнитель несёт ответственность - 10 лет со дня передачи товара или принятия выполненной работы потребителю в соответствии со статьёй 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали И.А. Сельский, Л.О. Сорокин, Э.С. Турьева.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года исковые требования Г.А. Бояковой оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.А. Боякова просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, сами обстоятельства, которые имеют значение для дела, не доказаны, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, всё это привело к неправильному установлению виновного в поломке оборудованию лица.
Указывает, что Л.О. Сорокин в судебное заседание не явился, свою невиновность в поломке оборудования со ссылкой на плохое исполнение обязанностей слесарем И.А. Сельским не обосновал.
Кроме того, отмечает, что судом её требования, изложенные в пункте 3, рассмотрены не были, вид договора не определён.
Дело рассматривается в отсутствие Г.А. Бояковой, представителя АО "Газпром газораспределение Кострома", И.А. Сельского, Л.О. Сорокина, Э.С. Турьевой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путём осуществления комплекса работ (услуг), включающего техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункты 4,6).
Требования к заключению, содержанию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указаны в пунктах 37-39 вышеприведённых Правил.
Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования приведён в приложении к ранее обозначенным Правилам.
По делу видно, что в общей долевой собственности Г.А. Бояковой и Э.С. Турьевой (Магериной) находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого АО "Газпром газораспределение Кострома" 27 февраля 2014 года был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно акту выполненных работ от 27 февраля 2014 года слесарем АО "Газпром газораспределение Кострома" И.А. Сельским в вышеуказанном жилом помещении были проведены работы по техническому обслуживанию газовой плиты и проточного водонагревателя.
05 февраля 2016 года между сторонами был заключен аналогичный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого установлен с 30 апреля 2015 года. В рамках договора ответчиком произведено техническое обслуживание газового оборудования в квартире Г.А. Бояковой, Э.С. Турьевой (Магериной) с составлением акта выполненных работ.
При этом 23 сентября 2015 года в отношении жилого помещения Г.А. Бояковой был заключен договор найма с А.М. Пашкеевой на срок по 24 сентября 2016 года, размер ежемесячной платы за найм составил 9000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. Бояковой к А.М. Пашкеевой о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 23 сентября 2015 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А. Бояковой удовлетворены частично. Договор найма жилого помещения, заключенный между Г.А. Бояковой и А.М. Пашкеевой 23 сентября 2015 года, признан расторгнутым с 08 декабря 2015 года.
Как указала Г.А. Боякова в исковом заявлении по настоящему делу, 05 октября 2015 года проживающий вместе с А.М. Пашкеевой Л.О. Сорокин случайно задел плечом трубу под газовой колонкой, что привело к поломке газового оборудования, понесённые расходы по ремонту составили 1100 руб., причиной же досрочного расторжения договора найма явилась непригодность помещения в связи с поломкой газового оборудования к дальнейшему проживанию в нём.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, принятым по делу по иску Г.А. Бояковой к А.М. Пашкеевой, Л.О. Сорокину о взыскании материального вреда, задолженности по договору найма жилого помещения, пени, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Г.А. Бояковой о взыскании материального ущерба в размере 1100 руб., индексации ущерба в размере 118,86 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленному к взысканию размеру ущерба в сумме 1100 руб., указав, что размер имущественного ущерба истцом не доказан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда от 23 января 2018 года было изменено в части взыскания в пользу Г.А. Бояковой денежных сумм с А.М. Пашкеевой. В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что решение суда в части отказа Г.А. Бояковой во взыскании материального ущерба в размере 1100 руб., индексации этой суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в этой части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора не предполагает установления срока службы или гарантийного ремонта оборудования после технического обслуживания, недостатки услуги по договору могут выражаться в ненадлежащем осмотре оборудования, вследствие которого имевшиеся эксплуатационные недостатки в работе оборудования повлекли возникновение ущерба для потребителя.
Вместе с тем в рассматриваемом случае подобных недостатков, как указал суд, при оказании слесарем И.А. Сельским услуги допущено не было, после технического обслуживания газовая колонка эксплуатировалась до имевших место действий с участием Л.О. Сорокина 05 октября 2015 года.
Поскольку положений, противоречащих Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", иным нормативно - установленным требованиям, заключенный сторонами договор не содержит, сам по себе факт отказа Г.А. Бояковой в удовлетворении соответствующих исковых требований к А.М. Пашкеевой и Л.О. Сорокину не свидетельствует о поломке газового оборудования по вине ответчика, основания для удовлетворения иска Г.А. Бояковой суд не усмотрел.
Приведённые выводы суда первой инстанции Г.А. Бояковой не опровергнуты.
По своей сути имущественные требования Г.А. Бояковой к АО "Газпром газораспределение Кострома" о взыскании расходов по ремонту газового оборудования, неустойки, неполученного дохода в связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения с индексацией обусловлены отказом судебным решением от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований истца к А.М. Пашкеевой и Л.О. Сорокину о взыскании суммы расходов по ремонту.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство ещё не свидетельствует о некачественном оказании услуги слесарем И.А. Сельским в феврале 2014 года. Доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Кострома" является причинителем вреда Г.А. Бояковой, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований Г.А. Бояковой является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исковые требования Г.А. Бояковой, уточнённые в письменном виде (л.д.60), судом рассмотрены, в том числе и требования об установлении срока службы эксплуатации газовой колонки, о признании договора от 27 февраля 2014 года ущемляющим права потребителя. Каких-то правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Следует отметить и то, что как доводы искового заявления в этой части, так и доводы апелляционной жалобы носят общий характер, при этом анализ содержания имеющегося в материалах дела договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 27 февраля 2014 года, от 05 февраля 2016 года не позволяет сделать вывод о противоречии условий договора законодательству в области защиты прав потребителей.
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии истца с постановленным по делу судебным решением, вместе с тем всем доводам, имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.А. Бояковой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка