Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного автономного учреждения "Спортивно-Туристический комплекс "Горный воздух" к Пругар Ольге Владимировне об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчицы Пругар О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Ступачука В.В., представителя некоммерческого садоводческого товарищества "Шахтер" Корытко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ростова А.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2018 года областное автономное учреждение "Спортивно-Туристический комплекс (далее - СТК) Горный воздух" обратилось в суд с иском к Пругар О.В. об освобождении земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N идентифицированный по предоставленным данным некоммерческого садоводческого товарищества (далее - НСТ) "Шахтер" как земельный участок под номером N, общей площадью 461 кв.м, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, совершении этих действий за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2016 года N200 создана территория опережающего социально-экономического развития "Горный воздух" на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с которым в эту территорию включен кадастровый квартал N, куда входит земельный участок с кадастровым номером N. В результате обследования Управлением Росреестра по Сахалинской области земельного участка с кадастровым номером N установлено, что севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные земельные участки, используемые для ведения садоводства. Участки имеют ограждения по периметру, на участках находятся некапитальные строения: дачные домики, теплицы, другие хозяйственные постройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные насаждения. Факт занятия участка подтверждается пояснениями как НСТ "Шахтер", так и ответчика, а также членскими книжками садовода и межевым делом. Неоднократно по инициативе товарищества и его членов возбуждались дела о признании прав владения дачными участками, однако, судебными актами установлено об отсутствии у них прав на занятие части земельного участка с кадастровым номером N. Использование ответчицей земельного участка, идентифицированного по предоставленным данным НСТ "Шахтер" как земельный участок под номером N, нарушает права истца на техническое обслуживание и использование расположенной на данном земельном участке пассажирской подвесной канатной дороги, используемой для функционирования горнолыжного комплекса.
Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Решением суда исковые требования удовлетворены. На Пругар О.В. возложена обязанность освободить земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, идентифицированный по предоставленным данным НСТ "Шахтер" как земельный участок под номером N, общей площадью 461 кв.м., в местной системе координат: <данные изъяты> от любых объектов и сооружений, как капитального, так и некапитального, характера в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.
С Пругар О.В. в пользу ОАУ "СТК Горный воздух" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С решением не согласилась ответчица Пругар О.В., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом были неправильно применены нормы права. Отмечает, что спорный земельный участок был передан в пользование садоводческому товариществу "Шахтер" постановлением мэра Южно-Сахалинска от 04 ноября 2004 года, таким образом, на момент приобретения земельного участка и проведения межевания она пользовалась участком с согласия собственника как член товарищества, что подтверждается членской книжкой. Полагает, что земельный участок передан истцу с нарушением норм земельного законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года за областным автономным учреждением "СТК "Горный воздух" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: развитие комплекса ""Горный воздух " и под существующими объектами недвижимости, общей площадью 61 732 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>". Часть данного земельного участка, площадью 461 кв.м, используется Пругар О.В. для размещения дачного домика, хозяйственных построек и плодово-ягодных насаждений.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчицу обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право владения спорным земельным участком на законном основании, либо отсутствие у истца права на пользование спорным земельным участком, ответчицей не представлено, так же не представлены и доказательств, подтверждающих право НСТ "Шахтер" распоряжаться спорным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Проверяя доводы ответчицы Пругар О.В. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование НСТ "Шахтер", членом которого она является, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих право садоводческого товарищества распоряжаться спорным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером N, суду не представлено.
При этом всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно отверг доводы ответчицы и представителя садоводческого товарищества.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Пругар О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка