Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкова В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Литяга Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Шашкова В.В. в пользу Литяга Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 331 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей, а всего 388 678 рублей.
В остальной части иск Литяга Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М. судебная коллегия
установила:
Литяга Е.В. обратился в суд с иском к Шашкову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Первомайская - Школьная в г. Лабытнанги в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SLS государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП, принадлежащий ему автомобиль HYNDAI IX35 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Страховой компанией "ВСК Страховой дом" ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Считая возмещение недостаточным, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП, 385 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением). Также просил взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы, 120 рублей - расходы за безналичный перевод банка, 638, 8 рублей на отправку телеграммы ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 478 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему вследствие перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных полученными при ДТП телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести и длительность лечения.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил - просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, сумму 331 200 рублей, состоящую из разницы между установленной заключением эксперта рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Ранее, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов в размере 12 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы, 120 руб. - расходов за безналичный перевод банка, 638, 8 рублей - на отправку телеграммы ответчику, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 478 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске. Размер компенсации морального вреда обосновал перенесенными физическими и нравственными страданиями вследствие полученных при ДТП телесных повреждениях, длительным лечением и нетрудоспособностью.
Ответчик Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Маркова И.В. против удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 331 200 рублей не возражала; размер компенсации морального вреда полагала завышенным; в части возмещения расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением, представитель истца считала не подлежащим удовлетворению, так как проведенная им экспертиза не использовалась судом в качестве доказательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шашков В.В. просит решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены и оценены все представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Первомайская - Школьная в г. Лабытнанги в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA SLS государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, в нарушение пунктов 2.7 и 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем HYNDAIIX35, государственный регистрационный знак N под управлением Литяга Е.В., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, которому при ДТП также были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года Шашков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого разрыва акромиально - ключичного и клювовидно-ключичной связок слева; закрытого травматического вывиха акроминального конца левой ключицы; ангиопатия сетчаток OU. Между указанными телесными повреждениями и действиями ответчика установлена причинно-следственная связь.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Шашкова В.В. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки KIA SLS государственный регистрационный знак В 636 СМ 89.
Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в этой части подробно изложены в оспариваемом решении, достаточно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, и последствия для здоровья истца, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка