Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. дело по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Веселову К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Веселова К.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2018 г., которым постановлено об отказе Веселову К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Веселову К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский ипотечный банк" (далее по тексту Банк) и Веселовым К.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения квартиры <адрес> сроком на 138 месяцев под 9,75% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и в каждый последующий год по день полного исполнения обязательства по формуле, указанной в договоре. Ежемесячный платёж составляет 15816 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Банком истцу. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2034050,49 руб., из которых: основной долг - 1858215,51руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141099,23 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6592,49 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28143,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2143200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца. С Веселова К.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2034050,49 руб., из которых: основной долг - 1858215,51руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141099,23 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6592,49 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28143,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 24370,25 руб.
Обращено взыскание на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2143200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Веселовым К.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что о слушании дела он извещён не был, о состоявшемся решении узнал с официального сайта суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Веселов К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключён вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом приобретённой квартиры, удостоверенным закладной (т.1 л.д.16-29, 31-44).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных N отДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы Банком истцу (т.1 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (доверитель) по доверенности N, удостоверенной нотариусом г. Москвы Соловьевым И.А., передало Банку ВТБ 24 право требования расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по закладным, владельцем которых является Доверитель, а также представлять интересы Доверителя в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица в судах общей юрисдикции (т.1 л.д.6).
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24, действующий по доверенности от истца, указал место жительство ответчика: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. По указанному истцом адресу суд и рассмотрел требования истца.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение по делу в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180). Срок обжалования решения суда истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Курска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил того, что срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления копии решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, судом не нарушены, и что ответчик уклонился от получения корреспонденции из суда, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения. Поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о наличии препятствий в совершении соответствующих процессуальных действий, ответчиком не представлено, то оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Изложенное позволяет считать, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, следует исчислять с учётом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно о его вынесении.
Как следует из материалов дела, представитель истца, обращаясь в суд, указал только место жительства ответчика (место его регистрации) по войсковой части в Карачаево-Черкесской Республике.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик указывает, что он о перемене места жительства сообщил Банку и регистрации по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в лице Банка ВТБ 24 знал об изменении места жительства ответчиком, о чем свидетельствует направление Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ Веселову К.А. по месту жительства в г. Петропавловск-Камчатский сообщения об имеющейся задолженности и банковских реквизитов для погашения задолженности (т.2 л.д.5), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).
О том, что истец в лице Банка ВТБ 24 ответчиком был поставлен в известность о перемене места жительства, истцом не опровергнуто.
Однако, обращаясь в суд в августе 2017 г., истец, зная новый адрес места жительства ответчика, указал в исковом заявлении адрес регистрации, по которому Веселов К.А. с июля 2017 г. не проживает, и о чём Банку ВТБ 24 было известно с апреля 2017 г.
В связи с чем, суд был лишён возможности известить ответчика надлежащим образом о слушании дела и направить ему копию решения суда, а ответчик был лишён права на участие в рассмотрении дела, копия решения ответчику до настоящего времени не вручена.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 26 октября 2017 г., и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Восстановить Веселову К.А. пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
