Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1936/2018
05 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Караван" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Кондратьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) в пользу Кондратьева С.Н. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате несчастного случая на производстве, 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации: юридический адрес: <данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО "Караван" Боброва В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Караван" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование требований указал, что до 17 января 2018 года являлся работником компании ответчика на основании трудового договора от 19 ноября 2013 года в должности обвальщика. 04 апреля 2015 года при выполнении трудовых обязанностей по обвалке мяса он повредил ножом мизинец правой руки. По результатам проведенного государственной инспекцией труда в Пензенской области расследования 25 августа 2017 года государственным инспектором по охране труда ФИО1 было дано заключение, согласно которому произошедшее событие квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению Актом по форме Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, признано не обеспечение истца необходимыми средствами индивидуальной защиты, в частности, перчатками кольчужными (до износа), тем самым нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 353 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением N 1247 от 31.12.2010. На основании заключения государственного инспектора труда от 25 августа 2017 года ответчиком ООО "Караван" 30 августа 2017 года был составлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве. Истцу был установлен основной клинический диагноз: резаная рана 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей по 2-й зоне. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина" с 04 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, а затем лечился амбулаторно в ГБУЗ "Городская поликлиника". Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "КБ N 6 им. Г.А. Захарьина" от 14 августа 2017 года о степени тяжести повреждений здоровья, Кондратьеву С.Н. определена легкая степень тяжести повреждения здоровью на дату несчастного случая - 04 апреля 2015 года (письмо Минздрава Пензенской области от 31.10.2017). В связи с перенесенной травмой Кондратьев С.Н. испытал физические и нравственные страдания, что дает ему право требовать возмещения морального вреда. При этом истец не согласен со степенью тяжести вреда здоровью, определенной как легкая производственная травма. Указывает, что после получения травмы длительное время находился на лечение сразу, до сегодняшнего дня постоянно обращается за медицинской помощью в связи с наличием последствий и осложнений полученной ранее травмой на производстве, постоянно испытывает боль в руке, двигательные функции пальца нарушены, лечение значительных результатов не дает. Кондратьев С.Н. просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 300 000 рублей.
В последующем Кондратьев С.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кондратьев С.Н. и его представитель Добычина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Караван" Панин Б.А., действующий на основании доверенности от 03 февраля 2018 года, возражал против удовлетворения иска в указанном размере, полая его завышенным.
Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Караван" Бобров В.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим тяжести перенесенных истцом физических страданий и сложившейся судебной практике.
Кондратьев С.Н., представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Как следует из материалов дела, Кондратьев С.Н. с 19 ноября 2013 года работал в ООО "Караван" в должности обвальщика, что подтверждается трудовым договором от 19 ноября 2013 года и приказом (распоряжением) о приеме на работу N Ка-00000140 от 19 ноября 2013 года.
04 апреля 2015 года при выполнении трудовых обязанностей с Кондратьевым С.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кондратьеву С.Н. была причинена производственная травма в виде резанной раны пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилий-сгибателей во второй зоне S 66/1/1.
Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведено расследование несчастного случая, происшедшего 04 апреля 2015 года с Кондратьевым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Караван" в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда от 25 августа 2017 года, согласно которому несчастный случай с Кондратьевым С.Н. произошел при выполнении им трудовых обязанностей и на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является не обеспечение работника Кондратьева С.Н. необходимыми средствами индивидуальной защиты.
30 августа 2017 года ответчиком ООО "Караван" составлен акт о несчастном случае на производстве.
Как следует из п.9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: не обеспечение работника Кондратьева С.Н. средствами индивидуальной защиты- перчатками кольчужными. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.5.3 "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 декабря 2010 годаN 1247. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в акте указан управляющий ООО "Караван", расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, которая не обеспечила выдачу средств индивидуальной защиты работнику ООО "Караван" Кондратьеву С.Н.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 марта 2018 года N 22-к в связи со случаем от 04 апреля 2015 года у Кондратьева С.Н., <данные изъяты> года рождения, имелась резаная рана 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилий - сгибателей во 2-й зоне; результатом заживления раны явился рубец проксимальной и средней фаланги 5-го пальца правой кисти, формирование сухожильно-мышечной контрактуры в проксимальном и дистальном межфаланговых сочленениях (ПМФС и ДМФС). Данное повреждение образовалось от воздействия острого режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа и другие предметы с подобной характеристикой, о чем свидетельствует характер раны (резаная), преобладания длиника раны над шириной, повреждение мягких тканей, сухожилий сгибателей в области 5-го пальца правой кисти.
По поводу травмы 5-го пальца правой кисти Кондратьев С.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБСМП имени Г.А. Захарьина" с 04 по 16 апреля 2015 года. 04 апреля 2015 года проведена операция: шов сухожилия глубокого сгибателя, эпиневральный шов пальцевого нерва 5 пальца левой кисти во 2 зоне. 16 апреля 2015 года выписан на амбулаторное долечивание, рекомендован гипс до 3-х недель после операции. В дальнейшем амбулаторное лечение с травмой 5-го пальца правой кисти до 29 мая 2015 года, амбулаторное наблюдение и лечение по поводу стойкой сгибательной контрактуры 5-го пальца правой кисти с 07 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года.
В настоящее время у Кондратьева С.Н. имеет место контрактура 5-го пальца правой кисти в функционально выгодном (полусогнутом) положении.
Данная травма у Кондратьева С.Н. повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 10%, согласно п. 102 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, что согласно п. 7.1, п. 7.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 04 апреля 2015 года, истцу Кондратьеву С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни. Нравственные страдания Кондратьева С.Н. длились продолжительное время - с 04 апреля 2015 года и в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате случившегося значительно ухудшилось, он вынужден обращаться к различным специалистам, более того, полученное увечье затрудняет возможность осуществления трудовой и иной деятельности, связанной с ручным трудом.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний истца, в том числе в результате испытанного им стресса, его индивидуальные особенности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца Кондратьева С.Н., степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 100 000 рублей.
Оснований не соглашаться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Караван" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
