Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1936/2018



г. Мурманск


05 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей




Бойко Л.Н.


Фетисовой Л.Ю.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева В.И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить кассационную жалобу представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Гогловой Ю.О. на решение Первомайского районного суда города М. от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит определение судьи не согласна, его отменить.
В обоснование жалобы укано, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что ООО "Эллада Интертрейд" вместе с кассационной жалобой подало заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, которое в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалобы на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года исковые требования Нагиева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.
06 марта 2018 года в Первомайский районный суд города Мурманска поступила кассационная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" на указанные судебные акты (т. 2, л.д. 131-135).
Определением суда от 07 марта 2018 года кассационная жалоба возвращена как поданная с нарушением правил подсудности.
Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 377 и пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив при этом существенное нарушение норм процессуального права.
Обжалуемое определение Первомайского районного суда города Мурманска вынесено без учета положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Установлено, что одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое не было в установленном законом порядке разрешено судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Нагиева В.И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка